lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1583/2

Korrakaitse › Relvaload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1583/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Relvaload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
761
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1583

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1.X (kaebaja) esitas 28.06.2022 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) märgukirja, milles juhtis tähelepanu, et levinud on laskespordi harrastamine turvalisuse tagamiseks ja jahipidamiseks registreeritud tulirelvadega, mistõttu palus PPA-l võtta meetmed relvaseaduse (RelvS) rikkumise tõkestamiseks. Samuti juhtis kaebaja tähelepanu, et liiklusõnnetuses või muus õnnetuses viga saanud uluki surmamine sündmuskohal toimub jahipidamiseks registreeritud tulirelvadega, kuigi tegemist ei ole jahipidamisega. Tegemist on samuti RelvS-i rikkumisega, mis tuleb kõrvaldada.
2.PPA vastas kaebajale 21.07.2022 kirjaga, milles selgitas, kes ja millisel eesmärgil võib mingit relva soetada, omada ja vallata.

Kaebaja esitas 24.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega:

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja



kohustada PPA-d andma kaebajale sisuline vastus tema märgukirjale – sammud, mida on astutud märgukirjas osundatud rikkumiste tõkestamiseks või sisuline põhjendus, miks neid ei astuta; kohustada PPA-d viima laskespordi otstarbel relvaluba taotlevale isikule esitatavad nõuded kooskõlla RelvS-iga; tagada kaebaja võrdne kohtlemine, mis puudutab laskespordi harrastamist muu kui laskespordi otstarbel registreeritud relvaga, st kohustada PPA-d viivitamatult lubama kaebajal talle kuuluvate jahipidamise ja turvalisuse tagamise otstarbel registreeritud

 

3-22-1583

relvadega laskesporti harrastada või kohustada PPA-d võtma koheselt tarvitusele meetmed, mis tõkestavad üleriigiliselt laskespordi harrastamise muude kui laskespordi otstarbeks registreeritud relvadega.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg-te 1 ja 2 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul.
5.Kohus leiab, et kaebus ei ole esitatud kaebaja subjektiivsete õiguste kaitseks, mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus sellise kaebuse esitamiseks. Kohus ei lahenda vaidlusi selleks, et rahuldada kaebaja huvi mingi teoreetilise või hüpoteetilise olukorra suhtes. Selgitusi kehtiva regulatsiooni ja selle tõlgendamise osas saab küsida riigiasutustelt või õigusnõustajatelt. Samuti ei saa kaebust esitada sooviga vaielda vaidlemise enda pärast või sooviga demonstreerida vastustajale tema õigusliku tõlgenduse ebaõigsust. Kaebuse lahendamine peab reaalselt puudutama kaebaja subjektiivseid õigusi. Praegune kaebus seda ei tee.
6.PPA ei ole rikkunud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadust, vaid on vastanud kaebaja märgukirjale 21.07.2022 kirjaga. See, et PPA vastus kaebajale ei meeldi, ei anna õiguslikku alust kaebusega kohtusse pöörduda. Seadus ei taga õigust saada riigiorganilt selline vastus, mis oleks meele järele.
7.Kaebajal on õigus juhtida riigiasutuse tähelepanu õiguslikule ebaselgusele või võimalikule õigusrikkumisele, kuid puudub subjektiivne õigus nõuda, et riigiasutus asuks kaebaja soovitud meetmeid rakendama. Kaebajal on riigivastutuse seaduse järgi õigus nõuda vaid selliste haldusaktide andmist ja toimingute sooritamist, mis puudutavad tema õigusi. See, et teised isikud võivad RelvS-i või jahiseaduse nõudeid rikkuda, ei puuduta kaebaja subjektiivseid õigusi ega anna talle selles osas nõudeõigust. Samuti puudub kaebajal õigus esitada kaebust teiste isikute või avalikes huvides, sh soovida reguleerida mingi õiguslik küsimus temale meelepärasel viisil.
8.Kohus on võtnud asjas nr 3-22-1424 menetlusse kaebaja kaebuse PPA 08.04.2022 e-kirja peale ja PPA kohustamiseks kandma kaebaja 28.03.2022 taotluses märgitud relvad Euroopa tulirelvapassi. Asjaoludest nähtuvalt on kogu kaebaja ja PPA vaheline suhtlus saanud alguse kaebaja 28.03.2022 taotlusest. Seega saab kaebaja vaielda viidatud haldusasjas selle üle, milliseid relvi ja millisel eesmärgil saab tulirelvapassi kanda.
9.Kaebuse saab esitada konkreetse haldusakti või toimingu peale, mitte hüpoteetilise tulevikus tekkida võiva olukorra lahendamiseks. Kaebaja ei ole selgitanud, millise konkreetse toimingu või haldusaktiga on PPA kaebajat ebavõrdselt kohelnud. Samuti ei ole piisava kindlusega ette nähtav, et see hakkab tulevikus kindlasti toimuma. Kui PPA peaks tulevikus andma kaebaja õigusi rikkuva haldusakti või tegema sellise toimingu, siis on kaebajal õigus pöörduda kohtusse selle konkreetse haldusakti või toimingu peale.
10.Kohus ei saa teha kaebust vastuolus kehtiva seadusega ega kohustada PPA-d seadusevastaselt käituma. PPA selgitas kaebajale, millisel eesmärgil võib isik relvi omada ja kasutada. See, et tegelikkuses võidakse relvi kasutada ka seaduses mitte nimetatud eesmärgil, ei anna alust nõuda, et kehtivat regulatsiooni muudetaks. Kohtul puudub võimalus kohustada

2(3)

3-22-1583

PPA-d lubama kaebajal kasutada relvi muul kui seaduses sätestatud eesmärgil. Samuti ei ole kehtiva regulatsiooni muutmine PPA, vaid seadusandja ehk Riigikogu pädevuses.

11.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel, ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium