lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-441/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-441/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
839
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

22.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-441

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 09.12.2021 otsuse nr 58/21/31535-2 ja 18.01.2022 vaideotsuse nr 5-15/21/6182 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.03.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.03.2022 määruse resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-22-441 menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2022 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav X esitas vanglale 02.12.2021 pöördumise, milles palus väljastada talle eelmine iseloomustus ja muuta riskiprotsenti. Kaebaja on läbinud hulganisti sotsiaalprogramme ja muid tegevusi, kuid neid ei oled dokumentides arvestatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla 09.12.2021 vastusega jäeti taotlus iseloomustuse muutmiseks rahuldamata. Riskihinnangu valemi osas on tegu matemaatilise arvutuskäiguga, mis prognoosib kuritegude korduvust tulenevalt varasemast kriminaalsest käitumisest ning arvutuskäik tugineb mh staatilistele näitajatele. Näiteks kriminaalkaristuste arv, kinnipeetava vanus, vangistuste arv jne. Tegemist on näitajatega, mis vangistuse jooksul ei pruugi muutuda, v.a vanus jms. Seega

3-22-441 sotsiaalprogrammide läbimine kui selline ei mõjuta arvutuskäiku, mistõttu ei muutu riskiprotsent ja see võib jääda varasemas iseloomustuses kajastatuga samaks. Iseloomustuses on kajastatud asjakohased andmed ning puudub vajadus iseloomustuse muutmiseks.

3.Kaebaja esitas 17.12.2021 Tallinna Vangla 09.12.2021 vastuse peale vaide, mille vangla jättis 18.01.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/618-2 rahuldamata. Kuritegude korduvuse riskihinnangu valemi osas on tegu matemaatilise arvutuskäiguga, mis prognoosib kuritegude korduvust tulenevalt varasemast kriminaalsest käitumisest ning arvutuskäik tugineb mh staatilistele näitajatele.
4.Kaebaja esitas 18.02.2022 Talliinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 09.12.2021 otsuse nr 5-8/21/31535-2 ja 18.01.2022 vaideotsuse nr 5-15/21/618-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus iseloomustuses kajastatud riskiprotsendi vähendamiseks. Iseloomustuses kajastatud kuritegude korduvuse risk peaks olema madalam, kuivõrd inimene saab vanemaks, küpsemaks ning tasakaalukamaks. Resotsialiseerumise programmides osalemise kasutegur puudub, kui kuritegude riskiprotsent ei vähene aja jooksul. Kaebaja esitas koos kaebusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
5.Tallinna Halduskohus jättis 28.03.2022 määrusega taotleja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), kaebuse käiguta (resolutsiooni p 2), andis kaebajale riigilõivu 20 eurot tasumiseks aega 15 päeva (resolutsiooni p 3). Kaebaja nelja kuu põhjal arvutatud kahe kuu keskmine sissetulek on väiksem kui riigilõiv 20 eurot. Menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud. Menetlusabi andmisel tuleb kohtul ühtlasi hinnata kaebuse perspektiivi. Kaebuse eduväljavaated on kasinad. Justiitsministri 14.05.2008 määruse nr 21 „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ § 3 lg 4 sätestab, et riske hindav ametnik annab hinnangu asjaoludele, mis soodustavad uue kuriteo toimepanemist või mis viitavad sellele, et isik võib endale ja teistele ohtlik olla, ning analüüsib riskihinnangus kinnipeetava: 1) kuritegelikku käitumist; 2) eluaset; 3) tööd ja haridust; 4) majanduslikku toimetulekut; 5) suhteid; 6) sõltuvusainete tarbimist ja probleemkäitumist; 7) tervist ja emotsionaalsest seisundit; 8) mõtlemist ja käitumist; 9) hoiakuid; 10) ohtlikkust. Vangla on vastuses kaebaja taotlusele ning vaideotsuses viidanud, et kuritegude korduvuse riskihinnangu valemi osas on tegu matemaatilise arvutuskäiguga, mis prognoosib kuritegude korduvust tulenevalt varasemast kriminaalsest käitumisest ning arvutuskäik tugineb mh staatilistele näitajatele (nt kriminaalkaristuste arv, kinnipeetava vanus, vangistuste arv jne). Kuigi kinnipeetava iseloomustuses võib olla kajastatud mitmeid kinnipeetavaga seotud aspekte, siis kuritegude korduvuse riskiprotsendi valemis ei arvestata sotsiaalprogrammide läbimist. Seetõttu nimetatud asjaolu riskiprotsenti mõjutada ei saa. Kuivõrd vangla ei saa nimetatud asjaolu riskihinnangu arvutuskäigus arvesse võtta, ei ole kaebaja toodud asjaoludel riskiprotsendi muutmine vangla poolt võimalik. Seetõttu ei ole kaebus perspektiivikas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 ja rahuldada menetlusabi taotlus. Mõttetu on resotsialiseerumise programme läbida kui nendega ei arvestata. Osadel vangidel on riskiprotsenti vähendatud.

2(3)

3-22-441

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
8.Määruskaebusmenetluses on vaidluse all, kas halduskohus jättis õigesti rahuldamata isiku taotluse menetlusabi saamiseks kaebuse esitamisel.
9.HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 1 kohaselt tuleb halduskohtule kaebuse esitamisel esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel võib kohus isiku taotlusel menetlusabina määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. Taotlejale antakse menetlusabi, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1). Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale (HKMS § 111 lg 2).
10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebuse eduväljavaated on vähesed. Riskihindamisel ei ole regulatiivset toimet ning riskihindamise tulemusena kinnipeetava ohtlikkusele antav hinnang ei mõjuta iseseisvalt kinnipeetava õigusi ja kohustusi ning kui selle alusel rakendatakse kaebaja suhtes meedet, selle meetme õiguspärasuse raames analüüsitakse riskihinnangu õiguspärasust (Riigikohtu 10.04.2019 määrus asjas nr 3-18-111). Korduvkuritegude toimepanemise riskiprotsendil ei ole seega iseseisvat tähendust ning see võib omada tähendust vaid konkreetse menetluse kontekstis (nt tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluses, avavanglasse ümberpaigutamisel; vt Tallinna Ringkonnakohtu 16.11.2020 määrus asjas nr 3-20-1509, p 13; Tartu Ringkonnakohtu 08.05.2019 määrus asjas nr 3-19-374, p 9).
11.Eeltoodust lähtudes jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium