lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-591/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-591/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1432
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

15. märts 2022, Tallinn 3-22-591

Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise, Andmekaitseinspektsiooni 31.01.2022 vaideotsuse nr 2.1-3/21/3679 tühistamise, Tallinna Vangla ametnikule seaduse täitmise kohustuse selgitamise ning Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks 1,92 euro suuruse postikulu välja mõistmise nõuetes. Menetlusosalised

Kaebaja: X

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

SELGITUSED

− Määrus toimetatakse kätte kaebajale koos halduskohtule esitatud paberdokumentidega (kaebus ja lisad); − Määruse vaidlustamiseks võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203-204).

ASJAOLUD JA KAEBAJA NÕUDED

1.1.Kaebaja esitas 3.10.2021 Tallinna Vanglale (edaspidi ka „vangla“) teabenõude, millega soovis saada ärakirja kohtuotsusest kriminaalasjas xxxxxxxx. Vangla jättis 8.10.2021 kirjaga nr 518/21/25557-2 selle teabenõude rahuldamata, soovitades kaebajal pöörduda teabevaldajaks oleva Harju Maakohtu poole. Vangla ise teabenõuet maakohtule ei edastanud.
1.2.Kaebaja koostas Andmekaitseinspektsioonile (edaspidi „AKI“) adresseeritud vaide, milles taotles vanglale ettekirjutuse tegemist 3.10.2021 teabenõude edastamiseks pädevale teabevaldajale ning vangla vastavale ametnikule seaduse täitmise kohustuse meelde tuletamist. Kaebaja andis AKI-le adresseeritud vaide üle vanglale, et vangla selle AKI-le edastaks. Vangla aga vaiet ei edastanud, vaid tagastas selle kaebajale. Seepeale saatis kaebaja vaide ise otse AKI-le ning täiendas vaiet 8.12.2021 avalduses, taotledes täiendavalt, et AKI kohustaks vanglat hüvitama kaebajale postikulu 1,92 eurot. Samas nõudis kaebaja AKI-lt vastust selle kohta, miks AKI ei järgi vaide läbivaatamiseks haldusmenetluse seaduse §-s 84 sätestatud tähtaega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.3.Samuti esitas kaebaja Justiitsministeeriumile vaide vangla toimingu peale, mis seisnes AKI-le adresseeritud vaide tagastamises. Justiitsministeerium tagastas kaebajale viimati nimetatud vaide 14.12.2021 kirjaga nr 11-7/7539-2, leides et selle lahendamine ei ole Justiitsministeeriumi pädevuses.
1.4.AKI tegi kaebajalt saadud vaide kohta 31.01.2022 vaideotsuse nr 2.1.-3/21/3687, jättes vaide rahuldamata.
1.5.Kaebaja esitas 10.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub esiteks vangla toimingute (3.10.2021 teabenõude pädevale teabevaldajale edastamata jätmine ning AKI-le adresseeritud 1.11.2021 vaide kaebajale tagastamine) õigusvastasuse tuvastamist, teiseks AKI 31.01.2022 vaideotsuse nr 2.1.-3/21/3687 tühistamist, kolmandaks AKI-le esitatud vaide rahuldamist (v.a. teabenõude edastamiseks kohustamise nõude osas) ning viimaks AKI tegevuse, mis seisnes vaide läbivaatamise tähtaja rikkumises, õigusvastasuse tuvastamist.

KOHTU SEISUKOHT

2.Kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 2 punkti 1 ja § 121 lg 1 punkti 4 alusel, kuna esiteks puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus kaebuses esitatud tuvastamisja tühistamisnõuete esitamiseks ning teiseks ei ole kaebaja hüvitamisnõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.
3.Tallinna Vangla toimingute (kaebuse esimene nõue) ning AKI tegevuse (kaebuse neljas nõue) õigusvastasuse tuvastamise nõudmiseks ei ole antud juhul täidetud HkMS § 45 lõikes 2 sätestatud tingimused. Nimetatud sättest tuleneb, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, kusjuures hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebuses tuvastamisnõude esitamise võimalus on seega erandlik võimalus ning nähtud ette vaid juhuks, kui isikul ei ole muul moel tõhusalt võimalik oma õigusi kaitsta. See omakorda tähendab, et kohtuotsusega teatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab kaebajale andma mingisuguse selge õigusliku kasu. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav üksnes selleks, et haldusakti või toimingu õigusvastasuses veenduda. Käesoleval juhul on ilmne, et kaebuses kirjeldatud vangla toimingute ega AKI poolt HMS §-s 84 sätestatud tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamine ei anna kaebajale mitte mingisugust õiguslikku kasu. See annaks kaebajale üksnes võimaluse haldustegevuse õigusvastasuses veenduda. Kohtupraktikas on võimalikuks peetud ka tuvastamisnõude esitamist ka n-ö preventiivsel eesmärgil ehk selleks, et ennetada samasuguse õigusvastase tegevuse(tuse) kordumist tulevikus. Leian aga, et sellisel preventiivsel eesmärgil saab tuvastamiskaebuse esitamist lubatavaks pidada vaid väga erandlikel juhtudel ning see on mõeldav siis, kui esineb tõsine oht, et haldusorgan jätkab kaebaja oluliste õigushüvede rikkumist tulevikus ning kaebajal ei ole sellisel juhul ka tulevikus võimalik efektiivselt oma õigusi kaitsta. Antud juhul see nii ei ole. Juhul kui vangla ka edaspidi keeldub AvTS § 21 alusel teabenõude edastamisest pädevale teabevaldajale, saab kaebaja pöörduda halduskohtusse kohustamiskaebusega. Võimalus, et vangla edaspidi kaebaja teabenõudeid ei edasta, ei ole käsitatav olulise õigushüve rikkumise ohuna. Vangla ja kaebaja edasistes suhetes oleks tuvastamisnõude rahuldamisest kaebajale saadav kasu väga väike või lausa olematu, sest käesolevas kaebuse alusel vangla varasema tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei välistaks tegelikult kuidagi seda, et vangla samamoodi kaebaja suhtes uuesti käitub. Sel juhul peaks kaebaja ikkagi oma õiguste kaitseks tulevikus esitama kohustamisnõude. Pealegi on AKI oma 31.01.2022 vaideotsuse punktis sedastanud, et vangla ei talitanud kaebaja 3.10.2021 teabenõudega õiguspäraselt (vt. vaideotsuse punkt 10). Seega on

vangla saanud järelevalveasutuselt signaali, et tema tegevust ei peeta õiguspäraseks. Eeltooduga samadel põhjustel ei ole lubatav ka nõue tuvastada vangla toimingu, mis seisnes AKI-le adresseeritud vaide tagastamises, õigusvastasus – selle tuvastamine ei annaks kaebajale mingisugust õiguslikku kasu ega aitaks teda ka tulevikus tema õiguste kaitsel, kuna ei välistaks vajadust mõne järjekordse sarnase toimingu vaidlustamiseks. Ka selle nõude puhul ei saa tuvastamisnõude esitamine olla põhjendatav preventiivse huviga. Vastasel korral muutuks HkMS § 45 lg 2 sisutuks. Mis puudutab HMS §-s 84 sätestatud tähtaja väidetavat rikkumist AKI poolt, siis selle tuvastamine ei ole kabeaja õiguste ega huvide kaitseks mitte kuidagi vajalik. Käesolevaks ajaks on AKI vaideotsuse teinud ja kaebaja vaide sisuliselt läbi vaadanud. Neil asjaoludel ei ole kaebuses esitatud õigusvastasuse tuvastamise nõuded lubatavad.

4.Ilmselgelt puudub kaebajal kaebeõigus ka AKI 31.01.2022 vaideotsuse tühistamise nõude osas. HkMS § 44 lg 1 kohaselt saab isik halduskohtusse pöörduda oma õiguste kaitseks. AvTS § 46 lg 1 kohaselt võib isik, kellele AvTS-ist tulenevaid õigusi on rikutud, pöörduda vaidega AKI poole. Nimetatud sättest tuleneb kaebajale subjektiivne õigus sellele, et AKI tema nõuetekohaselt esitatud vaide sisuliselt läbi vaataks. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda AKI-lt järelevalve raames konkreetse sisuga ettekirjutuse tegemist. Olles esitanud vaide ja saanud vaideotsuse, milles on vaides käsitletud nõuded läbi vaadatud, on kaebaja AvTS § 46 lõikest 1 tulenev subjektiivne õigus ammendatud. AvTS § 46 lõikes 2 on seejuures sätestatud, et kui AKI jätab vaide rahuldamata, siis on vaide esitajal õigus pöörduda teabevaldaja vastu halduskohtusse. Selle sätte mõte ongi selles, et juhul kui AKI vaide sisulise otsusega rahuldamata jätab, ei saa isik, kes vaidega AKI poole pöördus, hakata vaidlustama AKI tegevust, vaid peab (soovi korral) vaidlustama kohtus teabevaldaja tegevuse, millega seoses ta AKI-sse pöördus. AKI vaideotsus iseenesest kaebaja õigus rikkuda ei saa. Käesoleval juhul on AKI kaebaja vaide sisuliselt läbi vaadanud, nõudes menetluse käigus vanglalt kui teabevaldajalt selgitusi ning teinud 31.01.2022 vaide kohta otsuse, kus on vaide rahuldamata jätmist põhjendatud. Esitatud vaides ja selle 8.12.2021 täienduses esitatut silmas pidades ei saa väita, et vaie oleks mõne nõude osas läbi vaatamata jäänud. Kaebaja taotles AKI-le esitatud vaides esiteks vanglale ettekirjutuse tegemist 3.10.2021 teabenõude edastamiseks pädevale teabevaldajale. Selle nõude on AKI oma 31.01.2021 otsuses läbi vaadanud ja rahuldamata jätnud, põhjendades, miks ta sellise ettekirjutuse tegemist vajalikusk ei pea. Teiseks nõudis kaebaja vanglaametnikule seaduse täitmise kohustuse meelde tuletamist. Sedagi nõuet on AKI oma 31.01.2022 otsuses käsitlenud, juhtides otsuse põhjenduste punktis 15 vangla tähelepanu sellele, et vanglal on kohustus AvTS nõudeid järgida. Vaideotsusest nähtuvalt tegi AKI selle teatavaks ka vanglale. Seega selles osas on AKI sisuliselt kaebaja soovi täitnud ning vanglale seaduse täitmise kohustust selgitanud. Kolmandaks taotles kaebaja 8.12.2021 esitatud vaide täienduses vangla kohustamist kaebajale vaide edastamisega seotud postikulude hüvitamiseks. Selle nõude rahuldamata jätmist on AKI põhjendanud 31.01.2022 vaideotsuse punktis 9. Viimaks on kaebaja 8.12.2021 vaide täienduses nõudnud selgitust HMS § 84 sätestatud vaide läbivaatamise tähtaja rikkumise kohta. On tõsi, et sellele küsimusele ei ole AKI vaideotsuses vastanud, ent see küsimus ei saanud olla iseenesest ka vaide esemeks. Isegi kui AKI viivitas vaide läbivaatamisega, ei mõjutanud see vaide sisulist läbivaatamist. Neil asjaoludel on ilmne, et AKI 31.01.2022 vaideotsus kaebaja õigusi rikkuda ei saa ning selle vaideotsuse tühistamise nõude esitamine ei ole lubatav.
5.Viimaks on kaebuses sõnastanud nõude „Rahuldada minu vaie täielikult, v.a. nõue kohustada haldusorganit sooritama teabenõude edastamine käesolevas asjas, kuivõrd see osa sai

kohtumenetluse eelselt lahenduse“. Seda saab mõista nii, et kaebaja soovib, et kohus rahuldaks need nõuded, mille ta esitas AKI-le esitatud vaides, välja arvatud nõude kohustada vanglat 3.10.2021 teabenõude edastamiseks. Seega soovib kaebaja, et kohus a) selgitaks vanglale seaduse täitmise vajalikkust, b) mõistaks vanglalt kaebaja kasuks välja postikulu 1,92 eurot. Nõue vanglaametnikule seaduse täitmise kohustuse meelde tuletamiseks tuleb tagastada, kuna HkMS § 37 lg 2 ei näe ette võimalust kohtult sellise selgituse andmist taotleda. Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus sellise nõude halduskohtule esitamiseks. Mis puudutab aga postikulu hüvitamise nõuet, siis selle nõude osas tuleb kaebus tagastada HkMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lõikest 8 tuleneb, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleval juhul ei ole kaebaja vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud ning seega puudub tal vastava kahju hüvitamise nõudega halduskohtusse pöördumise õigus.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium