Xi kaebus Tartu Vangla ja Justiitsministeeriumi kohustamiseks vastata esitatud pöördumistele
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja I – Tartu Vangla Vastustaja II – Justiitsministeerium
Menetlustoimingud
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).
ASJAOLUD
1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 28. veebruaril 2022 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud kaebuse, milles märgib, et ta on esitanud Tartu Vanglale ja Justiitsministeeriumile mitmeid teabenõudeid ja pöördumisi, millele ei ole vastatud. Kaebaja palub kohustada Tartu Vanglat ja Justiitsministeeriumi tema pöördumistele vastama. X toob kaebuses viies tulbas välja pöördumiste numbrid (kokku 66), mis ta on esitanud Tartu Vanglale ning kolmes tulbas pöördumiste numbrid (kokku 29), mis on esitatud Justiitsministeeriumile.
Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 4. märtsil 2022 kohtule, et kinnipeetav Xi ajavahemikul 6. veebruar 2022 kuni 16. veebruar 2022 esitatud pöördumised registreeriti vanglas tulenevalt nõude sisust märgukirjade ja selgitustaotlustena. Justiitsministeerium registreeris 18. veebruaril 2022 Xi pöördumise nr 11-7/1236-2, milles kinnipeetav väidab, et vangla ei võta tema pöördumisi vastu. Kuna pöördumises sisalduv puudutab vangla tegevust, edastas
3-22-512
Justiitsministeerium selle vastamiseks Tartu Vanglale. Tartu Vangla vastuse kohaselt ei ole ta veel kinnipeetavale vastuskirja koostanud ning vastamise tähtaeg ei ole kohtule vastamise ajaks saabunud. Vangla märgib ka, et X ei ole esitanud vanglale vaideid seoses teabenõuetele vastamata jätmisega. Veel selgitas vangla oma 4. märtsi 2022. a vastuses, et 19. jaanuaril 2022 registreeriti Tartu Vanglas Xi teabenõue, milles ta soovis infot enda kambrikaaslaste kohta alates 2013. a kuni praeguseni (Tartu Halduskohtule välja toodud pöördumises on kinnipeetav sellele viidanud kui 120222 117). Nimetatud pöördumisele on vangla vastanud 27. jaanuari 2022. a vastuskirjas nr 25/29-2. Kuna kinnipeetav esitas samasisulise teabenõude uuesti, siis seda sisuliselt läbi ei vaadata ning see kuulub tagastamisele. Teabenõude tagastamise tähtaeg on kohtule vastamise ajaks saabunud, kuid seoses Xi poolt esitatud pöördumiste suure mahuga, viibib talle vastuse koostamine. 9. veebruaril 2022 registreeriti kinnipeetava teabenõue, milles ta soovis, et temale väljastataks väljavõte esitatud pöördumistest (Tartu Halduskohtule viidanud kui 060222 21). Kuna vangla on kinnipeetavale väljastanud varasemalt väljavõtte esitatud pöördumistest perioodil 16. veebruar 2021 kuni 16. november 2021, siis 2. märtsil 2022 väljastati talle väljavõte alates 17. novembrist 2021 kuni käesoleva ajani. Vangla väljastas koos vastusega kohtule kaebaja kaebuses nimetatud pöördumised.
3.Vastuseks kohtunõudele esitas Justiitsministeerium 4. märtsil 2022 kohtule 18. veebruari 2022. a kirja nr 11-7/1236-2, millega ta edastas ministeeriumisse laekunud kaebaja pöördumised vastamiseks Tartu Vanglale. Vastuse juurde olid lisatud ka vastavate pöördumiste koopiad.
KOHTU SEISUKOHT
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.HKMS § 121 lg 2 p 22 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Viidatud alusel kaebuse tagastamiseks peavad olema täidetud mõlemad normis sätestatud eeldused. Kohus leiab, et Xi kaebus tuleb eelviidatud sätte alusel tagastada järgmistel põhjendustel.
5.1.Kaebusest nähtub, et kaebaja sooviks on see, et Tartu Vangla ja Justiitsministeerium vastaks kõikidele tema pöördumistele. Seejuures nähtub asja materjalidest, et Justiitsministeerium on
18.veebruari 2022. a kirjaga nr 1-11-7/1236-2 kaebaja poolt esitatud pöördumised edastanud vastamiseks Tartu Vanglale, sest pöördumised puudutavad Tartu Vangla tegevust. Tartu Vangla ja Justiitsministeeriumi poolt 4. märtsil 2022 kohtule edastatud kaebaja pöördumised, millele ta ei ole vastuseid saanud, kannavad valdavalt pealkirja „Teabenõue“. Seejuures on kohtu hinnangul võimalik neist vaid mõnda üksikut ka sisust lähtudes kvalifitseerida teabenõudeks avaliku teabe seaduse (AvTS) § 6 tähenduses (nt teabenõue nr 11022297, milles soovitakse teada, kui tugevad on kambri laes olevad pirnid, tl 16). Valdavalt on kaebaja pöördumiste puhul tegemist aga selgitustaotlustega märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 2 tähenduses. Seejuures nähtub Tartu Vangla 4. märtsi 2022. a vastusest, et vähemalt ühe pöördumise puhul on tegemist korduva pöördumisega ning üks pöördumine on ka juba täidetud. Kohtupraktikas on leitud, et selgitustaotlust eristab teabenõudest eeskätt teabevaldaja vajadus enne vastamist teavet analüüsida, sünteesida või koguda lisateavet (AvTS § 6; märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus § 2 lg 2 p 1)
3-22-512
(Riigikohtu 2. detsembri 2021. a määrus asjas nr 3-20-992, p 11). Kohus ei pea praegusel juhul põhjendatuks keskenduda kaebaja esitatud pöördumiste kvalifitseerimisele vastavalt teabenõuetena või selgitustaotlustena ning seda alltoodud põhjustel. Sellest lähtuvalt ei võta kohus ka seisukohta kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise küsimuses (vt ka käesoleva kohtumääruse põhjenduste p 5.4 neljas lõik).
5.2.Kohus leiab, et kaebaja on oma kaebeõigust praegusel juhul olulisel määral kuritarvitanud. Kaebusest nähtub, et kaebaja on ajavahemikus 6. veebruar 2022 kuni 12. veebruar 2022 (s.o 7 päeva jooksul) koostanud Tartu Vanglale esitamiseks 66 pöördumist ning perioodil 11. veebruar 2022 kuni 12. veebruar 2022 (s.o 2 päeva jooksul) Justiitsministeeriumile esitamiseks 29 pöördumist. Seejuures on kaebaja enda pöördumiste eristamiseks loonud omaette numbrisüsteemi (vt kaebus). Pöördumised on oma sisult valdavalt sellist laadi, mis ei jäta kahtlust sellest, et kaebaja tegelikult ei vaja nõutavat teavet või selgitusi enda õiguste kaitse eesmärgil. Näiteks soovib kaebaja teabenõudes nr 1002202262 teavet selle kohta, kui suur osa vanglas olevatest kinnipeetavatest on vaktsineeritud maavärina vastu (tl 58). Teabenõuetes nr 06022223 (tl 68) ja nr 06022211 (tl 80) soovib kaebaja aga teada, millise üksuse töötajad on Tartu Vanglas kõige rahulolevamad töötajad ning miks näevad Tartu Vangla naistöötajad paremad välja kui meestöötajad. Teabenõudes nr 06022232 (tl 87) soovib kaebaja teada, kui palju on Tartu Vanglas toole ja laudu. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust selgelt, et kaebaja on soovinud lühikese ajavahemiku jooksul esitatud sisutühjade pöördumistega koormata haldusorganeid (Tartu Vanglat, Justiitsministeeriumi) ning selline kaebaja soov kandub üle ka kohtumenetlusse. Soov haldusorganit oma rohkete pöördumistega koormata järeldub muu hulgast ka asjaolust, et kaebaja on suurearvuliste pöördumiste esitamiseks loonud omaette numbrisüsteemi. Kaebaja ei ole seega soovinud pöörduda haldusorgani poole lähtudes tõelisest soovist saada talle vajalikku teavet, vaid on soovinud haldusorgani tegevust halvata. Kuigi kaebaja kümnete pöördumiste seas võib olla mõni pöördumine, mis omab tõsisemat sisu, ei väära see järeldust, et kaebaja sooviks on olnud ülejäänud sisutühjade pöördumiste esitamisega saavutada, et mõni asjakohane pöördumine jääb vastuseta või vastus viibib, kuna pöördumiste suure hulga tõttu ei jõuta neid vajaliku kiirusega läbi vaadata, ning see annab omakorda kaebajale võimaluse vangla tegevust vaidlustada. Kohtu hinnangul ei ole selline pöördumiste esitamine ka isegi mitte inimliku uudishimu rahuldamise eesmärgist kantud, vaid ilmselgelt pahatahtlik.
5.3.Kohus leiab, et asjaolud kogumis viitavad praegusel juhul sellele, et ka kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole kantud huvist kaitsta oma õigusi ning kaebaja kuritarvitab kaebust esitades oluliselt oma kaebeõigust.
5.4.Kohus leiab, et käesoleval juhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 22 nimetatud teine eeldus kaebuse tagastamiseks ehk kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Arvestades, millist informatsiooni ja selgitusi kaebaja oma pöördumistes taotlenud on, ei saa neile pöördumistele vastamata jätmine praegusel juhul kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Vaidlust ei saa olla selles, et kui kaebaja ei tea näiteks seda, kui pikk on keskmiselt Tartu Vanglas ametniku töösuhe (tl 88), mitu direktorit on Tartu Vanglal olnud (tl 85), milline ilmaprognoos on Tartu Vanglal jaanipäevaks (tl 81) või mis otstarve on üksuse juhi kabinetis paikneval kraanikausil (tl 52), siis ei saa seda pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Eelviidatud pöördumiste ning muude sarnase sisuga pöördumiste massilise esitamisega riskib kaebaja sellega, et vangla töökoormuse märkimisväärse tõusu tõttu jääb kaebajal tähtaegselt saamata vastus ka mõnele sisulisele ja tema õiguste kaitseks vajalikule teabenõudele või kaebusele. Kohus peab usutavaks, et kui kaebaja lõpetab suurearvuliste sisutühjade pöördumiste
3-22-512
esitamise vanglale ning esitab vanglale põhjendatud vajadusel selgesisulise teabenõude, milles taotleb vanglalt olemasoleva teabe väljastamist, siis vangla seda tähtaegselt ka teeb. Kui ka sellisel juhul vangla kaebaja jaoks olulist teavet ei väljasta (või ei tee seda tähtaegselt), on kaebajal võimalik kasutada seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid. Riigikohus on selgitanud eelpool viidatud määruses asjas nr 3-20-992 (p 10), et teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes on seadusandja sätestanud erandliku vaidealluvuse AvTS § 46 lg-s 1. Seejuures pidas Riigikohus oluliseks teha vahet teabenõuetel ja selgitustaotlustel ning märkis, et viimaste puhul on asjakohane vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse regulatsioon.
5.5.Praegusel juhul leiab kohus, et kaebaja ei ole pöördunud kohtusse oma õiguste intensiivse riive kaitseks.
6.Eelnevat arvestades tagastab kohus Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.