2.Välja mõista V. V.ilt Grandman Law Firm Advokaadibüroo OÜ kasuks menetluskulude katteks 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Grandman Law Firm Advokaadibüroo OÜ (Advokaadibüroo) ja V. V. (Klient) sõlmisid 25.04.2014. a kliendilepingu nr PP01-25.04.2014. a (Leping). Lepingu kohaselt pidi Klient tasuma Advokaadibüroole osutatud tööde eest 100 eurot + käibemaks tunnis. Tehtud tööde eest pidi Klient tasuma arve alusel 45 päeva jooksul alates arve kättesaamisest. Klient kohustus kinnitama e-maili teel esitatud arvete kättesaamist. Tasumisega viivitamise korral oli kokkulepitud viivise määr 0,35% võlgnevuse summast päevas.
2.Grandman Law Firm Advokaadibüroo OÜ esitas 13.07.2016. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. V.ilt 660 euro saamiseks. V. V. esitas nõudele vastuväite ning maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ning asi anti 08.08.2016. a Viru Maakohtule üle asja jätkamiseks hagimenetluses.
3.Hageja esitas nõude hagiavalduse vormis 12.09.2016. a. Hagiavalduse taotleb hageja kostjalt 660 euro väljamõistmist. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt on kostja jätnud
tasumata õigusabi teenuse osutamise eest, millega on rikkunud raha maksmise kohustust. Osaliselt on tasumata arve nr 2015-02-05 summas 300 eurot ja täielikult on tasumata arve nr 2015-04-08 summas 360 eurot.
4.Kostja tunnistas hagi osaliselt, summas 300 eurot. Kostja märkis 26.09.2016. a kohtule saadetud vastuses, et Kliendilepingu sisuks oli kostja huvide esindamine ja kaitse tsiviilasjas nr 2-13-28747 Harju Maakohtus. Kogu protsessi vältel väitis kostja esindaja, et asjade kulg läheb hästi ja otsus tuleb Kliendi kasuks. 13.02.2015. a edastas kostja esindaja kostjale eposti teel kohtuotsuse, mis ei olnud Kliendi kasuks. Kaaskirjas kirjutas Advokaadibüroo esindaja kindlast edasikaebamise tahtest ringkonnakohtusse. Samas kaaskirjas tõi Advokaadibüroo välja ka tasu edasikaebamise ja esindamise eest ringkonnakohtus – 600 eurot. Kaaskirja kohaselt pidi Klient andma kirjaliku nõusoleku. Seda aga kostja andnud ei ole. Kostja vestles telefoni teel Advokaadibüroo esindajaga ning viimane veenis kostjat apellatsioonkaebust esitama, rõhutades advokaadi praktikale ning praktiliselt garanteeris kostjale positiivse tulemuse. Kostja andis Advokaadibüroo esindajale nõusoleku koostööks 600 euro eest positiivse lahendi saavutamisel. Kostja arvas, et andis nõusoleku lisakulude (advokaadibüroo teenuse hind 600 eurot ja riigilõiv 275 eurot) kandmiseks protsessi võitmiseks. Hageja veenis kostjat apellatsioonkaebust esitama, kuigi kostja korduvalt ütles, et asi on mõttetu. Seepärast lepitigi kokku, et teenustasu makstakse negatiivse otsuse korral pooles summas. Kostja ei tunnista hageja nõuet 360 eurot arve nr 2015-04-08 alusel. Lisakulude kohta kokkuleppe poolte vahel puudus. Enne, kui advokaat koostas seisukoha vastustaja 06.04.2015. a apellatsioonkaebusele vastuse kohta, oli tal kohustus teavitada Klienti võimalike lisakulude suurenemisest. Kirjutatud vastus vastusele ei sisaldanud uut informatsiooni. Kostja ei tunnista arvet nr 2015-02-05 osaliselt, summas 300 eurot. Peale kostja jaoks negatiivse ringkonnakohtu otsuse kättesaamist leppisid pooled kokku, et kostja jätab arvest tasumata 300 eurot kuni kassatsioonkaebuse koostamiseni ning otsuseni. Juhul kui otsus tuleb kostja kasuks, siis kostja tasub kassatsioonkaebuse koostamise eest ja 300 eurot arvest, kui aga otsus kostja kasuks ei tule, jääb kostja väljaminekuks: arvest nr 201502-05 300 eurot, riigilõiv apellatsioonkaebuse eest 275 eurot, kassatsioonikautsjon 100 eurot, arvest nr 2015-02-05 300 eurot.
5.Vastuseks kostja vastusele märkis hageja, et advokaadibüroo ei ole kostjale mingeid lubadusi andnud seoses negatiivse otsuse edasikaevamisega. Kostja esitatud kirjavahetuses käib jutt apellatsioonkaebuse esitamise kitsaskohtadest ja edasikaebamise võimalustest. Advokaadibüroo on küsinud kostja kui kliendi käest seisukohta, kas kostja soovib esitada apellatsiooni. Kostja soovil oligi esitatud apellatsioon. Kostja ei ole ühtegi kirjas öelnud, et ta ei soovi esitada apellatsiooni, seejärel ka kassatsiooni. Poolte vahel ei ole kokkulepet, et advokaadibüroo tasu poolitakse juhul, kui tuleb negatiivne otsus. Kohtuotsuse analüüs ja selle peale apellatsiooni koostamine oli mahukas, mistõttu advokaadibüroo leiab, et tehtud toiminguid ja esitatud arved on põhjendatud. Poolte vahel on kokkulepe, et kostja maksab hagejale tunnitasuna 100 eurot + käibemaks vastavalt sõlmitud kliendilepingule. Kostja viitab ka sellele, et apellatsioonimenetluse raames kliendi esitatud vastus vastusele ei sisaldanud uut informatsiooni, mida advokaadibüroo esindaja ei oleks võinud teada või mis oleks nõudnud uut mahulist lisa tööd. Hageja ei nõustu kostja sellise positsiooniga. Apellatsioonimenetluse raames advokaadibüroo tehtud toimingud olid: apellatsiooni koostamine, vastaspoole vastusega tutvumine ja selle peale vastuse koostamine. Kostja leiab ka seda, et analoogselt advokaadibüroo ettepanekule tasuda büroo arveid siis, kui tuleb positiivne otsus Euroopa Inimõiguste Kohtus, ei saa apellatsioonimenetluse raames
väljastatud arvete suhtes rakendada. Hageja viitab ka sellele, et kostja ei ole kunagi esitatud arveid eelnevalt, peale käesolevaid vastuväiteid esitades, vaidlustanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, pooled sõlmisid kliendilepingu õigusteenuse osutamiseks tsiviilasjas 2-13-28747 ning kostja on tasumata jätnud hageja poolt õigusteenuse osutamise eest esitatud arve nr 2015-04-08 summas 360 eurot ning osaliselt (300 eurot) tasunud arvest nr 2015-02-05 (arve summa 600 eurot). Kokku on kostja hagejale jätnud tasumata 660 eurot.
8.Kostja tugineb arve tasumata jätmisel järgmistele asjaoludele: (1) kogu protsessi vältel väitis tema esindaja (advokaat), et asjade kulg läheb hästi ja otsus tuleb kostja kasuks; (2) kostja lubas garanteerida apellatsioonikohtus kostja jaoks positiivse lahendi; (3) poolte vahel oli kokkuleppe, et advokaadi teenuse tasu poolitatakse tingimusel, kui kostja jaoks tuleb negatiivne otsus; (4) poolte vahel oli kokkuleppe, et tasu kogu protsessi eest on 600 eurot, millest 300 euro tasumine sõltus kassatsioonikohtu otsusest.
9.Kohus kostjaga ei nõustu. Advokatuuriseaduse § 44 lg 1 p 2 sätestab, et advokaat on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Advokatuuriseaduse § 55 lg 1 sätestab, et õigusteenuse osutamiseks sõlmib advokaadibüroo pidaja isikuga kliendilepingu, milles lepitakse kokku õigusteenust osutava advokaadi nimi, tema volitus ja ülesanded ning advokaaditasu vorm ja suurus või määr. Kliendilepingule kohaldatakse käsundit reguleerivaid sätteid, arvestades käesolevas seaduses sätestatud erisusi (§ 55 lg 3). Advokatuuriseaduse § 64 sätestab, et kui klient leiab, et advokaaditasu või õigusteenuskulu nõue ei ole põhjendatud, võib ta selle vaidlustada advokatuuri aukohtus. Advokatuuriseaduse § 40 lg 1 ja lg 2 sätestavad, et õigusteenus on kutsetegevusena õigusnõustamine, isiku esindamine või kaitsmine kohtus, kohtueelses menetluses või mujal ning isikule dokumendi koostamine ja tema huvides muu õigustoimingu tegemine. Õigusteenus peab olema õigeaegne ja asjatundlik ning põhinema asjaolude, tõendite, õigusaktide ja kohtupraktika põhjalikul uurimisel. Advokaat peab vajaduse korral koguma kliendi huvides tõendeid.
10.Poolte vahel 25.04.2014. a sõlmitud kliendilepingust (tl 19-21) nähtub, et käsundisaaja kohustub isiklikult ja kolmandate isikute abil, kelleks on advokaadibüroo advokaadid, täitma käsundiandja arvel, nimel ja antud juhiste piires käesoleva lepinguga antud käsundi ning esitama käsundiandjale käsundi täitmise kohta jooksvat aruandlust. Aruandluse vormiks on arvele lisatav spetsifikatsioon. Käsundiandja kohustub maksma käsundisaajale käsundi täitmise eest käesolevas lepingus ettenähtud tasu. Käsundiandja ei anna käsundisaajale mingeid juhiseid käsundi täitmise viisi ega tingimuste kohta (VÕS § 621 lg 1). VÕS § 621 lg 1 sätestab, et kui käsundisaaja peab käsundi täitma oma erialastele teadmistele või võimetele tuginedes, ei või käsundiandja anda üksikasjalikke juhiseid käsundi täitmise viisi ega tingimuste suhtes. Eeltoodu tähendab, et käsundiandja saab advokaadilt käsundisaajalt nõuda hoolsus- ja lojaalsuskohustuse täitmist, kuid advokaat peab saama ise otsustada, milliste tõendite ja väidete esitamine kohtus on käsundisaajale kõige kasulikum.
11.Tõendatud ei ole kostja väide selle kohta, et advokaadi tasu olenes sellest, kas kostja võidab kohtuasja tsiviilasjas 2-13-28747 või mitte. Üldiselt teadaolevalt sõltub advokaadi tasu (honorar) õigusteenuste mahust ning ajast ning on seotud õigusabiteenusele kulutatud ajaga, mitte aga sõltuv võimalikust kohtulahendist esimese, teise ja kolmanda astme kohtus. Ka ei ole kostja tõendanud seda, et viimatimainitud tasu viisis kokku lepiti. Kliendilepingust tuleneb, et klient tasub kogu tööde (käsundiandja esindamine tsiviilasjas 2-13-28747) eest tunnitasu alusel 100 eurot tund, millele lisandub seadusega ettenähtud käibemaks. Hageja on kostjale esitanud arve nr 2015-02-05 summas 600 eurot (tl 22). Arve on esitatud apellatsioonkaebuse esitamise eest, 5 tundi x 100 eurot + käibemaks 100 eurot, kokku 600 eurot. Kostja on nimetatud arve tasunud summas 300 eurot. Hageja on kostjale esitanud arve nr 2015-04-08 summas 360 eurot (tl 23). Arve on esitatud dokumendi koostamise eest (seisukoht vastustaja vastuse kohta), 300 eurot (3 tundi) + käibemaks 60 eurot, kokku 360 eurot. Kostja ei ole nimetatud arvet tasunud.
12.Tõendatud ei ole kostja väide, et kostja ei soovinud peale esimese astme kohtu poolt otsuse tegemist apellatsioonikaebust esitada, kuid advokaadibüroo esindaja veenas kostjat edasisteks sammudeks. Advokaadibüroo advokaat on vastuseks kostja küsimusele „Miks te soovitasite pöörduda teise ja kolmanda astme kohtusse, kui algusest peale oli arusaadav, et olen kaotanud“ vastanud järgmist: „Nii Teie kui ka meie ei saanud algusest peale teada kuidas kohus tulevikus realiseerib oma otsustusõigust“ (30.08.2015. a e-kiri, tl 40). Kliendilepingust tulenevalt (volituse sisu ja ulatus) volitas käsundiandja käsundisaajat mh kohtuotsusele edasikaebust esitama.
13.Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
14.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi. Poolte menetluskulud jäävad seega täies ulatuses kostja kanda.
15.Hageja menetluskulud on maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv 80 eurot. Hageja õigusabikulud on: hagiavalduse koostamine 0,5 tundi, kostja vastusega tutvumine, seisukoha koostamine, täiendavate tõendite esitamine kokku 1,5 tundi. Hageja taotleb õigusabikulude väljamõistmist: 2 tundi ehk 200 eurot.
16.Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.