lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2753/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2753/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1139
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2753

Määruse kuupäev

10. jaanuar 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses jalutuskäikude ja helistamise piiramise, E5 eluosakonda paigutamise, COVID-19 viirushaiguse leviku tõkestamise meetmete ning arstiabi andmata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. (kaebaja) esitas 23. novembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla järgnevad tegevused: jalutuskäikude ja sugulastele helistamise piiramine; kaebaja hoidmine E-5 sektsioonis; vangla tegevus, mille tõttu kaebaja haigestus COVID-19 haigusesse; kaebajale 11. novembril ja 12. novembril 2021 arsti välja kutsumata jätmine. Kaebaja põhjendab, et ta paigutati E-5 sektsiooni 13. novembril 2021, kuna tema COVID-19 test osutus positiivseks. Kaebajal keelati jalutuskäigud, piirati võimalust helistada sugulastele ning keelati kambrist väljuda. E-5 sektsiooni all asub arestimaja (E-1 sektsioon), kuhu toodi alkoholijoobes isikuid, kes põhjustasid lärmi ning segasid kaebaja puhkamist ja magamist. Vangla ei ole esitanud kaebaja õiguste ja vabaduste piiramise kohta ühtegi haldusakti. Kaebaja tundis juba 11. novembril 2021 COVID-19 haiguse tunnuseid ning nõudis arsti kutsumist nii 11. novembril kui ka 12. novembril 2021, kuid seda ei tehtud. Kaebajale kutsuti arst alles 13. novembril 2021. Kaebaja arvates tingisid tema haigestumise vanglaametnikud, kes ei rakendanud viiruse leviku tõkestamiseks vajalikke meetmeid. Kaebajal on haigestumise tõttu erinevad tervisehäired. Põhjendatud huvi on preventiivne, et taolised rikkumised kaebaja vastu enam ei korduks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõuetele esitasid Tartu Vangla 7. detsembril ja 28. detsembril 2021 ning Justiitsministeerium 28. detsembril 2021 kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid. Lisaks

3-21-2753 selgitas Tartu Vangla kaebaja liikumis- ja suhtlemisvabaduse piirangutega seonduvaid asjaolusid ja kaebaja poolt vanglale esitatud muude avalduste lahendamise asjaolusid.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus seoses jalutuskäikude ja helistamise piiramise, E5 eluosakonda paigutamise, COVID-19 viirushaiguse leviku tõkestamise meetmete ning arstiabi andmata jätmisega. Kaebaja heidab vastustajale ette E5 eluosakonna tingimusi ning seda, et seal COVID-19 viirushaigusesse haigestumise tõttu viibides ei saanud ta jalutuskäikudel käia ega ka igapäevaselt sugulastele helistada. Samuti heidab kaebaja vanglale ette seda, et talle ei võimaldatud 11. ja 12. novembril 2021 arsti vastuvõttu, kuigi ta seda seoses ilmnenud haigussümptomitega soovis. Kaebaja hinnangul haigestus ta COVID-19 viirushaigusesse vangla süül, kuivõrd haiguse leviku tõkestamise meetmed vanglas ei olnud piisavad. Kaebaja taotleb eeltoodud vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25. oktoobri 2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 9. veebruari 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-75-16, p 8.1 ja seal viidatud lahendid). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud.
5.Tartu Vangla 7. detsembri 2021. a vastuse kohaselt oli kaebaja paigutatud 13. novembrist kuni 24. novembrini 2021 E5 osakonda põhjusel, et ta haigestus COVID-19 viirushaigusesse ning seetõttu oli vajalik tema isoleerimine teistest kinnipeetavatest. Sel ajal piirati ka kaebaja liikumis- ja suhtlemisvabadust. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kuna tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi on kaebuse kohaselt preventiivne, siis on kaebaja eesmärgiks järelikult see, et edaspidi tema suhtes COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks seatud piiranguid ei kohaldataks ning kinnipidamistingimused oleksid nõuetekohased. Samuti soovib kaebaja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega vältida COVID-19 haigusesse nakatumist ning tagada, et nakatumise korral võimaldataks talle koheselt arstiabi. Kaebuses väljatoodud asjaoludel ei ole kohtule ülekaalukas preventiivne huvi, mis õigustaks käesoleval juhul iseseisva tuvastamiskaebuse esitamist, äratuntav. Kohus möönab, et kaebaja uuesti haigestumine COVID-19 viirushaigusesse ja samadesse tingimustesse sattumine ei ole küll täiesti välistatud, kuid vähemalt lähitulevikus ei ole see kuigi reaalne. Lisaks tuleb arvestada, et COVID-19 viirushaiguse levikust tingituna vanglas kohaldatavad piirangud on ajutise iseloomuga ning vastavalt epidemioloogilise olukorra muutusele võib vangla neid piiranguid igal ajal muuta, mistõttu ei ole samadesse tingimustesse sattumine tõenäoline.

3-21-2753

6.Lisaks eelnevale tuleb arvestada, et preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kohtu hinnangul tuleb kaebuses esitatud asjaolude valguses (mh kaebaja ei viibi enam kaebuses esitatud kinnipidamistingimustes) pidada antud juhul efektiivsemaks õiguskaitsevahendiks kahjunõude esitamise võimalust kui ta leiab, et vangla on seoses liikumisja suhtlemisvabaduse piirangute, COVID-19 haigestumise, arstiabi ebakohase osutamisega või E5 osakonnas hoidmisega talle õigusvastaselt tekitanud mittevaralist kahju. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine. Seejuures tuleb kaebajal eelnevalt läbida ka kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 8.
7.Seoses jalutuskäikudele kehtestatud piiranguga peab kohus vajalikuks veel märkida, et vastav piirang kehtestati Tartu Vangla käskkirjaga nr 1-1/154 ning tuvastamiskaebuse asemel oleks selles osas tõhusamaks õiguskaitsevahendiks ka tühistamiskaebuse esitamine. Vangla ja justiitsministeeriumi materjalidest lähtuvalt on kaebaja seda teinud ja käskkirja nr 1-1/154 osas VangS § 11 lg-st 5 tuleneva kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse praeguseks läbinud. Siiski ei pea kohus vajalikuks suunata kaebajat esialgset kaebust selles osas muutma, sest ka jalutuskäikudele kehtestatud piirangute peale tühistamiskaebuse esitamisel kuuluks kaebus selles osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamisele. Kaebaja VangS § 55 lg-st 2 tulenevat õigust saada vähemalt üks tund päevas jalutuskäigule värskes õhus piirati lühiajaliselt 11 päeva jooksul. Seega ei olnud piirangu kestus pikaajaline, mistõttu ei saa kaebaja õiguste riivet lugeda kuigi intensiivseks. Kohus nõustub eneseisolatsioonis olevate kinnipeetavate jalutuskäikude piirangu osas Justiitsministeeriumi 23. detsembri 2021. a vaideotsuse nr 11-7/7261-2 (tl-d 134136) põhjendustega piirangu legitiimse eesmärgi ja proportsionaalsuse kohta. Jalutuskäikudele saatmise piirang kehtestati põhjusel, et haigestunud isikutele ei ole vangla tingimustes võimalik jalutuskäiku võimaldada selliselt, et oleks tagatud nakkusohutud tingimused. Kohus ei näe senist asjakohast kohtupraktikat aluseks võttes selles osas vangla tegevuses õigusvastasust (vt nt kohtulahendeid asjades nr 3-20-766, 3-20-955, 3-20-1067, 3-20-1277, 3-20-1367). Seetõttu oleks ka tühistamiskaebuse edulootused vähesed ja see kuuluks tagastamisele.
8.Eeltoodust tulenevalt ei ole tuvastamiskaebuse esitamine antud juhul lubatav ning kohus tagastab kaebuse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium