lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2817/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2817/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1231
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2817

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 18.11.2021 vaideotsusele nr 515/21/486-2

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Lahendi avaldamisel tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

asendada

kaebaja

nimi

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.Tallinna Vangla valvur tegi 18.08.2021 ettekande, et 17.08.2021 saabusid X maksikirjaga pintsetid, pikkusega umbes 10 cm, mis otsustati hävitada. Kinnipeetavat teavitati äravõetud esemest. X esitas 18.08.2021 Tallinna Vanglale kaebuse pintsettide äravõtmise peale, soovides need viivitamatult tagasi saada. Isik leiab, et teda kui meessoost isikut ei tohi diskrimineerida ja kodukorra punkt, mis pintsettide omamist keelab, on põhiseadusega vastuolus. Tallinna Vangla 27.09.2021 vastusega nr 5-8/21/21394-2 jäeti isiku taotlus pintsettide kasutamiseks rahuldamata. Tallinna Vangla kodukorra p-de 7.1.3 ja 8.11.21 kohaselt on pintsettide omamine keelatud, v.a naiskinnipeetaval. Pintsette on võimalik kasutada vangla vara kahjustamiseks ja vigastuste tekitamiseks, samuti vangla julgeolekut ohustavate esemete valmistamiseks. Vajalikud esemed, nt kamm, pardel, küünelõikur, hügieeni eest hoolitsemiseks on lubatavad. Tallinna Ringkonnakohus nõustus 29.05.2020 otsuses nr 3-19-1204, et naiskinnipeetavatele pintsettide lubamise aluseks on nende enesehinnangu hoidmine tulenevalt nende üldise rehabilitatsioonivajadusega ja meeskinnipeetavatele keeldumise aluseks nt hulgaliselt varasemalt registreeritud sündmusi, kus meessoost kinnipeetavad ei ole antud eset kasutanud eesmärgipäraselt, sh on oma käitumisega kujutanud vanglale suuremat julgeolekuohtu, kui naiskinnipeetavad jne. X esitas 05.10.2021 vaide, kus leiab, et ei saa teha vahet naiste ja meeste hügieenihoidmise, sh maniküüri, pediküüri, karvade kitkumise jne vahel ja üheselt otsustada, kellele milline kehahooldusprotseduur on enesehinnangu hoidmiseks vajalik. Ka meeskinnipeetaval on õigus enese eest hoolitseda ja kasitud välja näha. Ka vaide esitaja soovib, et soovimatud nina- ja kõrvakarvad oleks kitkutud ja maniküür korras. Asjaolu, et meeskinnipeetavate seas on registreeritud sündmuseid, kus ei kasutatud pintsette eesmärgipäraselt, ei anna alust samastada kõiki õigusrikkujatega. Vanglal tuleb hinnata, kui suureks ohuks kinnipeetava puhul on pintsettide lubamine ja milline on tema pintsettide kasutamise eesmärk. Kaebajal on lubatud töötada Eesti Vanglatööstuses, kus tal on juurdepääs paljudele keelatud esemetele, seega pidi vangla olema veendunud, et sellega ei kaasne julgeolekuohtu. 1(3)

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Tallinna Vangla jättis 18.11.2021 vaideotsusega nr 5-15721/486-2 vaide rahuldamata. Kinnipeetav peab oma hügieeni eest hoolitsema, kuid see ei tohi takistada vanglas julgeoleku tagamist. Pintsetid sobivad eriti hästi vangla vara kahjustamiseks ja isikute vigastamiseks. Teised hügieeni tagamiseks vajalikud esemed väävad lubatuks. Vanglas saab selgelt sooliselt eristada, et meeskinnipeetavad on vaidlusalust eset kasutanud mitte-eesmärgipäraselt pannes selliselt ohtu vangla julgeoleku, samas naiskinnipeetavate puhul sellist käitumist täheldatud ei ole. Iga üksiku isiku eraldi hindamine on ebamõistlik ja ajamahukas. Kaebaja üle töö tegemisel on tagatud järelevalve.

2.X esitas 06.12.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse vaideotsuse tühistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuses, millele vangla tugineb, on öeldud, et avatud osakonnas on pintsetid lubatud. Kaebaja viibib avatud osakonnas. Kinnipeetaval puudub vajadus endale veekeetja ehitamiseks; kaebajal on ka isiklik veekeetja ja sissetulek selle kasutamise eest tasumiseks. Küünetangid on lubatud, kuigi mõlemad esemed on samast materjalist ja neid saab sarnasel eesmärgil kasutada. Kaebaja ei ole enam kui kahe aasta jooksul küünetange eeskirjade vastaselt kasutanud, mistõttu ei teeks ta seda ka pintsettidega. Kaebaja vajab pintsette hügieeni paremaks korrashoidmiseks. Vangla ülesandeks on viia läbi läbiotsimisi ja kontrollida keelatud esemeid. Vangla ei tohi pidevalt eeldada, et kinnipeetav kasutab iga tarbeeset mitte ettenähtud korras. On olemas ka pintsette, mis ei ole valmistatud metallist.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kaebaja on taotlenud vaideotsuse tühistamist. Vaideotsust saab vaidlustada üksnes koos vaide esemeks oleva haldusaktiga või iseseisvalt juhul, kui vaideotsusega rikutakse kaebaja õiguseid vaide esemest sõltumata (HKMS § 45 lg 4). Tõlgendades kaebust kaebaja eesmärgist lähtuvalt, nähtub kohtule, et kaebaja eesmärgiks on siiski ka Tallinna Vangla 27.09.2021 vastuse nr 5-8/21/21394-2 tühistamine, millega jäeti kaebajale talle saabunud pintsetid tagastamata. Sõltumata vaidlustatavast dokumendist, tuleb kaebus tagastada.
4.Tallinna Vangla täpsustas 09.12.2021, et kaebaja viibib Tallinna Vangla kinnises vanglas, mitte avavanglas, mistõttu kehtib talle kinnise vangla kodukord. Kaebaja on küll selgitanud, et viibib avatud osakonnas, kuid see tähendab, et ta ei viibi kinnise vangla kinnistes osakondades (kartser, lukustatud kambrid, meditsiinikambrid, vahistatute eluosakond), vaid avatud osakonnas saab kinnipeetav vähemalt 4 tundi osakonna piires vabalt liikuda. Eeltoodust tulenevalt kohaldub kaebajale Tallinna Vangla kodukord, mitte Tallinna Vangla avavangla kodukord1. Tallinna Vangla kodukorra p-de 7.1.3, 8.11.21 ja 15.2.56 koosmõjust tuleneb, et meeskinnipeetaval ei ole lubatud vanglas esemena omada ega omandada (s.o osta) pintsette. Tallinna Vangla kodukorras ei ole pintsettide omamise osas eristatud kinnise vangla sees avatud ja suletud osakondi. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2020 otsuse nr 3-19-1204 p-s 21 toodud selgitus on ilmselged suunatud eristama kinnist ja avavanglat, mitte kinnise vangla sees olevaid erinevaid osakondi.
5.Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja viidatud riive taandub sellele, et ta ei saa hügieeni tagamiseks kasutada mistahes soovitud vahendeid. Tegemist ongi paratamatult vanglas kinnipidamisega kaasneva ebameeldivusega (VangS § 41 lg 1), mis ei ületa inimväärikuse rikkumise lävendit. Vangistusele on omane, et isiku tegevus1

Vrdl https://www.vangla.ee/node/485

2(3)

vabadust ja väljendusvabadust, sh oma välimusega väljendamise võimalust, piiratakse, sh on selle osaks ka vanglariietuse kandmine. Konkreetse hügieenivahendi kasutamise keelamine ei ole võrreldav nt pea paljaks ajamisega, millel on ilmselgelt alandav alatoon. Kaebaja ei väida, et tal ei ole võimalik üldse, sh teiste lubatud vahenditega oma hügieeni eest hoolt kanda. Meeste ja naiste võrdsest kohtlemisest ei tule tingimata järeldust, et ollakse ühesugused, ilma erisusteta. Ka õiguskantsleri 11.04.2016 kirjas nr 7-7/160405/1601527 on rõhutatud, et naistel võib olla enesehinnangu tagamiseks soov kasutada meikimisvahendeid ning teha soenguid2. Kohus ei välista, et ka mõnel meeskinnipeetaval võivad olla naistega sarnased harjumused oma hügieeni eest hoolitsemisel. Küll aga sõltub riive ulatus sellest, kas tegemist on isiku varasema harjumuspärase identiteedi osaga juba enne vanglasse saabumist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2020 määruse nr 3-20-1784 p 11). Kaebaja on enda selgituse kohaselt viibinud vanglas 2 aastat. Kaebaja ei ole oma algses taotluses otseselt talle tekkivat riivet sisustanud. Kaebaja ei väida, et ta oleks pintsette varem taotlenud või varem sel viisil oma välimuse eest enne vanglasse saabumist ja viimase 2 aasta jooksul hoolt kandnud. Kaebajal on õigus kinnipidamisasutuses oma välimust muuta, kuid tal on selleks õigus kasutada üksnes vahendeid, mis on vanglas lubatud. Seega on mistahes riive kaebaja eneseteostusõigusele ja väljendusvabadusele vähene. Kuna kaebajale on lubatavad hügieeni eest hoolitsemiseks kamm, pardel ja küünelõikur, siis ei saa vahendite piiratus tuua kaasa hügieeni eest hoolitsemise sedavõrd suuri puudujääke, et ohtu võiks sattuda kaebaja inimväärikus. Võrreldes teiste vanglate kodukordadega, nähtub, et pintsetid on lubatud üksnes Tallinna Vangla naiskinnipeetavatele ning kohus leiab, et ei saa teha üldistatud järeldust, et teistes vanglates on inimväärse hügieeni tagamise võimalused pintsettide puudumise tõttu ilmselgelt puudulikud. Kohus leiab, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebuse asjaolud ei erine oluliselt haldusasjas nr 3-19-1204 toodust, kus ringkonnakohus leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, sh kuna rehabilitatsiooni ja vangla julgeoleku kaalutlused õigustavad nais- ja meeskinnipeetavate erinevat kohtlemist. Vastustaja 27.09.2021 vastusest ning vaideotsusest ei nähtu, et oht julgeolekule pintsettide kasutamise võimaluse korral oleks vähenenud. Kaebaja ei väida samuti, et vajaks pintsette tervise kaitseks. Vangistusele on ka iseloomulik, et keelatud esemete loetelu kehtestatakse ühtsena kõigi kinnipeetavate, kindla osakonna või grupi suhtes, kuivõrd ei ole välistatud ka esemete sattumine teiste kinnipeetavate kätte, sh kaebaja tahte vastaselt. Vangla on ka põhjendanud, et töötamisel tagatakse kaebaja üle rangem järelevalve. Kaebaja väited selle kohta, et on olemas ka teistest materjalidest pintsette, on asjakohatud, kuna kaebaja on taotlenud nimelt 17.08.2021 saadetud pintsettide kätteandmist. Seetõttu, arvestades ka Tallinna Ringkonnakohtu otsuses nr 3-19-1204 toodud põhjendusi, mille asjakohasus ei ole ajas muutunud, leiab kohus, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline ja kogumis väheintensiivse riivega tuleb kaebus tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

https://www.oiguskantsler.ee/sites/default/files/field_document2/naiskinnipeetavatele_kavandatavad_kinnipidam istingimused_tallinna_vanglas.pdf lk 6

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium