lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-103922/16

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-103922/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
20.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
441
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CREDITREFORM EESTI OÜ10887820

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseisu liige

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse kuupäev

20. detsember 2016

Tsiviilasja number

2-16-103922

Tsiviilasi

CREDITREFORM EESTI OÜ hagi Tatjana Stepanova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. septembri 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CREDITREFORM EESTI OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): CREDITREFORM EESTI OÜ (registrikood: 10887820); volitatud esindaja Triin Reinmaa Vastustaja (kostja): Tatjana Stepanova (isikukood: XXXXX)

RESOLUTSIOON

Jätta CREDITREFORM EESTI OÜ apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 23. septembri 2016 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-103922 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.CREDITREFORM EESTI OÜ (hageja) esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 23. septembri 2016 tagaseljaotsuse peale, millega rahuldati CREDITREFORM EESTI OÜ hagi Tatjana Stepanova (kostja) vastu osaliselt, jäeti menetluskulud 97% ulatuses kostja ning 3% ulatuses hageja kanda ning mõisteti kostjalt hageja aksuks välja menetluskulu 130 eurot 95 senti ning menetluskuludelt viivise seaduses

kehtestatud määras. Hageja vaidlustas maakohtu otsus üksnes menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus võttis kaebuse 9. novembri 2016 määrusega menetlusse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul esineb alus TsMS § 643 lg 1 alusel hageja apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmiseks, kuna apellatsioonkaebus on ebaõigesti võetud ringkonnakohtu menetlusse. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lõikes 2 sätestatu kehtib sõltumata sellest, kas maakohus määras menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsusega (sh tagaseljaotsusega) või TsMS § 177 lg 1 p 2 kohase määrusega. Käesoleval juhul ei ületa vaidlustatav menetluskulude summa 200 eurot. Seega on ringkonnakohus võtnud ekslikult menetlusse apellatsioonkaebuse, mille puhul oli TsMS § 178 lõikest 2 tulenevalt edasikaebeõigus piiratud.
3.Ringkonnakohus teatas oma 16. novembri 2016 määrusega vastavalt TsMS § 643 lg-le 3 menetlusosalistele kavandatavast apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest ja selle põhjustest ning andis hagejale võimaluse avaldada selle kohta kohtu määratud tähtpäevaks oma arvamust. Hageja edastas ringkonnakohtule 22. novembril 2016 oma seisukoha, mille kohaselt hageja möönab, et praegusel juhul ei ületa vaidlustatav summa 200 eurot, kuid hageja hinnangul on maakohtu käsitlus menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel vastuolus TsMS § 436 lg-ga 1 ja § 442 lg-ga 8. Ringkonnakohus hageja käsitlusega ei nõustu. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniõigus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid erandjuhtudel. Olukorras, kus menetlusosalise kaebeõigus on seadusega piiratud ei ole põhjendatud sekkuda maakohtu poolt tehtavasse lahendisse ning diskretsiooniõiguse teostamisse. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebuse TsMS § 634 lg 1 alusel läbivaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja