lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2266/2

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 07.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2266/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1143
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 252 lg 1Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineVangS § 10Avavangla üldtingimusedVangS § 651

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-2266

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2266

Määruse kuupäev ja koht

7. oktoober 2021

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks tagada taotlejale liikumise võimalus väljaspool kambrit päevakavas sätestatud aegadel või peatada vastava haldusakti täimine ja kehtivus

Resolutsioon

1.Võtta haldusasjast nr 3-21-2231 käesoleva haldusasja juurde tõendina taotlejale määratud distsiplinaarkaristuste väljavõte.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Asendata taotleja nimi kohtumääruses tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

avaldatavas

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Määrus toimetatakse taotlejale kätte.

Asjaolud

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 6.10.2021 X poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta taotleb vaidemenetluse ajaks Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist tagada taotlejale liikumise võimalus väljaspool kambrit päevakavas sätestatud aegadel või peatada vastava haldusakti kehtivus ja täitmine. Taotluse kohaselt viibib taotleja V8 osakonnas, mis on liikumiseks avatud päevasel ajal hommikul 8.30-10.30, lõunal 14.30-15.30 ja õhtul 17.50-18.50 (läänepoolsed kambrid). Alates 30.09.2021 kella 14.30 oli osakond kinni ning taotlejale ei ole tutvustatud ühtegi haldusakti, mille alusel otsustati osakond lukustada. Vanglaametnike suulistel selgitustel oli osakonna lukustamise põhjuseks 30.09.2021 toimunud konflikt vanglaametniku ja kinnipeetava vahel. Taotleja on esitanud 4.10.2021 Viru Vanglale vaide, milles vaidlustas V8 osakonna lukustamise. Taotleja põhistab esialgse õiguskaitse taotlust sellega, et talle määratud distsiplinaarkaristuse kandmise aeg lõppeb 8.10.2021 kell

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
VangS § 8 lg 1Kinnise vangla üldtingimused

3-21-2266 10.55 ning tema soovib liikuda väljaspool kambrit päevakavas sätestatud aegadel. Seega põhjendamatu ja erakorralise liikumispiirangu talumise vältimiseks soovib taotleja esialgse õiguskaitse kohaldamist ja Viru Vangla haldusakti, millega lukustati V8 osakond, kehtivuse ja täitmise peatamist või vangla kohustamist lubada taotlejal liikuda väljaspool kambrit päevakavas sätestatud aegadel. Taotleja teatas kohtule, et tasus esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Kohtu seisukoht

2.Esmalt võtab kohus seisukoha taotluse lubatavuse osas (I), seejärel vaatab esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi (II) ja viimasena jagab menetluskulud (III). I
3.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-le 1 on esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada kohtule nii vaidemenetluse ajal, koos kaebusega või peale kaebuse esitamist. Taotleja on esitanud Viru Vanglale 4.10.2021 vaide, milles taotles Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist tagada taotlejale liikumise võimalus väljaspool kambrit päevakavas sätestatud aegadel või tunnistada vastav haldusakt kehtetuks. Taotluses esitatud abinõud on asjakohased ja lubatavad (HKMS § 251 lg 1 p-d 1 ja 3). Taotluse esitamise eest on riigilõiv tasutud. Taotlus vastab vorminõuetele. Seega leiab kohus lõppkokkuvõttes, et esialgse õiguskaitse taotlus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja on lubatav. II
4.HKMS § 252 lg 1 sätestab, et kohus lahendab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotlus lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata. Kohus on seisukohal, et antud juhul on võimalik läbi vaadata esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vanglalt seisukohta küsimata.
5.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimene lause sätestab, et kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kohus selgitab, et eelnevalt nimetatud normide koosmõjust tulenevad tingimused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kõigepealt peab esialgse õiguskaitse taotlejal olema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Vajaduse olemasolu korral hindab kohus kaebuse eduväljavaateid ning lõpuks kaalub vastanduvaid huvisid. Juhul, kui üks eelpoolnimetatud esialgse õiguskaitse rahuldamise eeldusest on täitmata, ei analüüsi kohus järgmiseid eeldusi ja taotlus jääb rahuldamata.
6.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata. Kohus selgitab esmalt, et tulenevalt HKMS § 2 lgst 4, võtab kohus käesoleva haldusasja juurde tõendina haldusasjas nr 3-21-2231 oleva väljavõtte taotlejale määratud distsiplinaarkaristuste kohta. Nimetatud väljavõttest on näha, et Viru Vangla 27.09.2021 käskkirjaga nr 6-3/810-1 taotlejale määratud karistus (7-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine) pöörati täitmisele 1.10.2021 ja karistuse kandmise lõplikuks

3-21-2266 kuupäevaks on 8.10.2021. Taotleja ei vaielnud sellele vastu ja täpsustas, et vabaneb kartserist 8.10.2021 kell 10.55. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 651 lg-le 3, kartserisse paigutatud kinnipeetaval ei ole õigust liikuda vangla territooriumil käesoleva seaduse §-des 8 ja 10 sätestatud korras. Kinnipeetava soovil võimaldatakse tal vähemalt üks tund päevas viibida vabas õhus. VangS § 8 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on lubatud liikuda kinnise vangla territooriumil vangla sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud kohtades ning ajal. VangS § 10 kõneleb liikumisest avavangla territooriumil ja seetõttu taotlejat ei puuduta. Kohus märgib, et taotleja ei ole kurtnud selle üle, et seonduvalt V8 osakonna lukustamisega ei võimalda vangla talle seaduses ettenähtud ühetunnilist jalutuskäiku. Järelikult nähtub tuvastatud asjaoludest, et esialgse õiguskaitse taotluse koostamise ja kohtusse laekumise seisuga ei puudutanud taotluses kirjeldatud liikumise piirang taotlejat ei faktiliselt ega õiguslikult. Taotlejale kehtestatud liikumispiirang tuleneb otseselt VangS § 651 lg-st 3 ja taotleja ei nõua kohtult selles osas õigustloova akti põhiseaduspärasuse kontrolli läbiviimist. Lisaks märgib kohus, et esialgse õiguskaitse taotlusest ei ole näha veenvaid põhjendusi selle kohta, et V8 osakonna lukustamine peab toimima ka 8.10.2021 kell 10.55 ehk ajal, millal taotleja pidi vabanema kartserist. Arvestades sellega, et taotleja väitel oli V8 osakond lukustatud juba alates 30.09.2021, peab kohus osakonna lukustamist ka peale 8.10.2021 vähemtõenäoliseks. Seega, pidades silmas seda, et hetkel ei puuduta V8 osakonna lukustamine taotleja subjektiivseid õigusi, aga samuti seda, et puuduvad veenvad argumendid selle kohta, et V8 osakonna lukustamine jätkub ka peale 8.10.2021, ei näe kohus taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust. Kohtupraktikas on leitud, kui taotleja õigused ei ole ohus, puudub tal esialgse õiguskaitse vajadus1 ning juhul, kui olukord muutub, on taotlejal õigus pöörduda uuesti kohtusse esialgse õiguskaitse taotlusega, mida ei peeta korduvaks taotluseks. Seega juhul, kui 8.10.2021 kell 10.55 V8 osakond on endiselt lukustatud, on taotlejal õigus pöörduda uuesti kohtusse esialgse õiguskaitse taotlusega. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et hetkel on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine kohtule ennatlik ja pole põhjendatud. Teisisõnu puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Kohtupraktikas on leitud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise korral tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 2 Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. III

7.Taotleja on pöördunud kohtusse ainult esialgse õiguskaitse taotlusega. Seega käesoleva määrusega taotluse rahuldamata jätmise näol on tegemist menetlust lõpetava lahendiga. Esialgse õiguskaitse taotlust lahendavas määruses, millega ühtlasi lõpetatakse haldusasja menetlus, on kohtul kohustus kohaldada HKMS § 108 ehk otsustada halduskohtumenetluse käigus tekkinud menetluskulude jagamise üle. HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Taotleja tasus taotluse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. Kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus ei ole küsinud Viru Vanglalt seisukohta, seega ei saanud vanglal tekkida seonduvalt käesoleva haldusasja menetlusega menetluskulusid. Juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.
9.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses taotleja nimi tähemärgiga X. /allkirjastatud digitaalselt/

TlnRKm 3-11-2784, p 22. RKHKm 3-20-915, p 15.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja