lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2040/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2040/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
528
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 18. juuni 2021, Tartu 3-19-2040 Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju 1000 euro hüvitamiseks. Tartu Halduskohtu 31. märtsi 2021. a otsus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi apellatsioonkaebus.
2.Jätta Xi apellatsioonimenetluses esitatud taotlused läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 31. oktoobril 2019. a Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et kaebaja viibis 2016. aasta sügisel (septembris – oktoobris) 12 päeva kartseris, kartser oli tolmune ja kaebajale ei võimaldatud tolmulappi.
2.Tartu Halduskohus jättis 31. märtsi 2021. a otsusega Xi kaebuse rahuldamata.
3.X esitas 30. aprillil 2021. a Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 31. märtsi 2021. a otsus ja taotles apellatsioonkaebuse 15 lisast kohtutoimikusse koopiate tegemist ning kaebajale originaalide tagastamist. Samuti esitas kaebaja menetlusabi taotluse temale esindaja määramiseks riigi õigusabi korras.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada.
5.Kohtute infosüsteemi kohaselt on X pöördunud 25. septembril 2016. a halduskohtusse kaebusega (haldusasi nr 3-16-1924), milles palus kohtul tuvastada Tartu Vangla toimingute (kartserisse paigutamine ja sealt vabastamata jätmine ning kartserisse sooja vee ja koristusvahendite andmisest keeldumine) õigusvastasus. Kaebus puudutas perioodi 19. september kuni 1. oktoober 2016. a. Tartu Halduskohus jättis 30. jaanuari 2019. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata, leides, et vangla tegevus (kaebaja kartserisse paigutamine ajavahemikuks 19. september kuni 1. oktoober 2016. a, sealt vabastamata jätmine ja sinna sooja vee ning koristusvahendite andmisest keeldumine) ei olnud Xi suhtes õigusvastane. Tartu Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga ja jättis Xi apellatsioonkaebuse 7. mai 2020. a kohtuotsusega rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 30. jaanuari 2019. a otsuse muutmata. Halduskohtu otsus jõustus 22. septembril 2020, kui Riigikohus ei võtnud Xi kassatsioonkaebust menetlusse.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava huvi korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumisaladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega eeldab kahjunõude rahuldamine seda, et haldusorgan on isiku suhtes õigusvastaselt käitunud. Praegusel juhul on haldusasjas nr 3-16-1924 tuvastatud, et vangla tegevus kaebaja suhtes ei olnud õigusvastane. Kui haldusorgani tegevus, mis väidetava kahju põhjustas, ei ole õigusvastane, siis on täitmata üks kahju hüvitamise eeldustest ja selline nõue tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul on seetõttu Xi apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus Xi apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 31 alusel.
9.HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kuivõrd apellatsioonkaebus tagastatakse, ei lahenda ringkonnakohus ka apellatsioonkaebuses esitatud taotlusi.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium