lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-724/3

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-724/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
553
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-724

Määruse kuupäev

22.04.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Nikolai Šmeljovi kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – Nikolai Šmeljov

RESOLUTSIOON

Tagastada Nikolai Šmeljovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Nikolai Šmeljov esitas 01.04.2021 Tartu Halduskohtule avalduse, milles palub kohtul kujunenud olukorras selgusele jõuda. N. Šmeljov selgitab, et kriminaalasjas nr 3-1-1-10-15 talle määratud riigi advokaat Lembit Nirgi esitas tema asjas kaebuse Euroopa Inimõiguste Kohtule (EIK), kuid kaebus oli koostatud ebakorrektselt. N. Šmeljovi hinnangul ei teinud advokaat tööd täielikult, aga tasu sai maksimumi järgi. N. Šmeljov palub tagastada talle 246,60 eurot saamata jäänud advokaadi teenuste eest. Kaebusele on lisatud EIK 28.09.2015. a vastus nr 46553/15, milles kohus märgib, et N. Šmeljovi nimel esitatud kaebus ei vasta nõuetele, mistõttu ei saa EIK seda läbi vaadata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
3.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Kohtute Infosüsteemist nähtub, et Viru Maakohtu 08.06.2015. a määrusega määrati kohtuasjas nr 1-15-4567 N. Šmeljovile riigi õigusabi korras esindaja seoses kaebuse esitamisega EIK-le kriminaalasjas nr 1-13-11682. Viru Maakohtu 21.09.2015. a määrusega mõisteti N. Šmeljovilt välja riigituludesse 144 eurot vandeadvokaat Lembit Nirgi antud õigusabi eest. Kohtumäärus jõustus 07.10.2015 edasi kaebamata.
5.N. Šmeljovi pöördumisest nähtub, et kuna riigi õigusabi korras määratud esindaja EIK-le esitatud kaebus ei olnud nõuetekohane, ei saanud EIK seda läbi vaadata. Sellest tulenevalt tekitati N. Šmeljovi hinnangul talle advokaadile tasu maksmisega kahju, kuna advokaadi töö ei

3-21-724 olnud täielik, kuid tasu töö eest mõisteti välja täies ulatuses. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebaja ei nõustunud riigi õigusabi teenuse osutamise kulude väljamõistmisega, oli tal õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtu 21.09.2015. a määrusele. Arvestades, et kaebaja sai EIK-le esitatud kaebuse nõuetele mittevastavusest teada tõenäoliselt pärast Viru Maakohtu 21.09.2015. a määrust (vt pöördumisele lisatud EIK 28.09.2015. a kirja), oli selle määruse vaidlustamise tähtaeg suure tõenäosusega möödunud.

6.Kohus selgitab kaebajale, et õigusteenuse osutamist reguleerib advokatuuriseadus (AdvS). AdvS § 55 lg-tes 1 ja 3 kehtestatust tulenevalt tekib vastava teenuse saaja ja advokaadi vahel eraõiguslik suhe, millele kohaldatakse käsundit reguleerivaid sätteid ning millest tekkivad vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluse korras maakohtus. Riigi õigusabi korras õigusteenuse osutamise aluseks ei ole küll kliendileping, kuid vastav teenus ei erine sisuliselt lepingu alusel osutatavast ning erinevused piirduvad üksnes teenuse eest tasumise korraldusega. Seetõttu ei ole riigi poolt määratud advokaadi tegevus sooritatud halduskohtu kontrollile alluvas avalik-õiguslikus suhtes. Seega, kui N. Šmeljov leiab, et advokaat on tekitanud talle kahju, siis on kohane abinõu oma õiguste kaitsmiseks hagi esitamine advokaadi vastu maakohtule. Kohus märgib, et hagi esitamisel tuleb N. Šmeljovil kinni pidada seaduses sätestatud tähtaegadest.
7.Eelnevale tuginedes tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtul vaidluse lahendamiseks pädevuse puudumise tõttu.
8.HKMS § 43 lg 2 alusel ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium