lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2268/24

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2268/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
861
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

22.01.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2268

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – XX Haldusorgan, kelle tegevuse peale on vaie esitatud – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-20-2268.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla karistas XX 16.11.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/738 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 20.10.2020 ja 21.10.2020 toime pandud vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumiste eest kartserisse paigutamisega kokku 28 ööpäevaks. 17.11.2020 käskkirjaga nr 5-20/20/741 tunnistati eelmine käskkiri kehtetuks 13.10.2020 rikkumiste eest mõistetud karistuste osas (4 päeva).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.XX esitas vanglale 16.11.2020 vaide (registreeritud 18.11.2020 nr 5-15/20/377-1), milles palus tunnistada kehtetuks 16.11.2020 käskkiri, mitte pöörata täitmisele talle määratud kartserikaristust ning võimaldada lühiajaline kokkusaamine 28.11.2020.
3.Taotleja esitas Tallinna Halduskohtule 18.11.2020 taotluse, milles palus peatada 16.11.2020 käskkirja kehtivus, keelata vanglal paigutada ta kartserisse ja isolatsiooni tingimustesse ning võimaldada talle lühiajaline kokkusaamine 28.11.2020 (haldusasi nr 3-202268). XX taotles menetlusabi esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks.

3-20-2268

4.Tallinna Halduskohus jättis 27.11.2020 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes XX-le viiepäevase tähtaja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutava 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Halduskohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse taotlus läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Taotlus jääb rahuldamata, sest taotlejat ei saa pidada maksejõuetuks HKMS § 112 lg 1 p 1 mõistes.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.01.2021 määrusega rahuldamata XX määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale ja halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et taotleja nelja kuu keskmine sissetulek on piisav, et tasuda taotluselt 15 euro suurune riigilõiv.
6.Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 12.01.2021 määrusega läbi vaatamata, sest XX ei kõrvaldanud tähtaegselt taotluse puudusi. Arvestades, et ringkonnakohtu 04.01.2021 määrus toimetati taotlejale kätte 06.01.2021, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 09.01.2021. Taotleja puudusi ei kõrvaldanud, ta ei ole ka taotlenud tähtaja pikendamist. Teda on hoiatatud, et kui ta jätab riigilõivu tasumata, jäetakse taotlus HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
7.XX esitas Tallinna Ringkonnakohtule 18.01.2021 määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määrus ja teha uus määrus, millega tunnistada kohtu 27.11.2020 tegevus ebaseaduslikuks. Menetlusabi taotluse lahendamise ajal ei olnud tema isikuarvel raha. Kohus tegi otsuse ilma, et oleks tutvunud tema isikuarvega, rikkudes nii inimõiguste konventsiooni ja ignoreerides inimõiguste kohtu otsust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

10.Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest taotleja ei kõrvaldanud tähtaegselt selle puudusi: ta ei tasunud taotluselt RLS § 60 lg 6 järgi tasumisele kuuluvat riigilõivu 15 eurot. Taotluse puudused tuli kõrvaldada viie päeva jooksul alates halduskohtu 27.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.01.2021 määrusega rahuldamata 27.11.2020 määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse. Taotleja sai ringkonnakohtu määruse kätte 06.01.2021, seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 11.01.2021. Taotleja riigilõivu ei tasunud, mistõttu esines HKMS § 55 lg-s 2 sätestatud alus taotluse läbi vaatamata jätmiseks. Halduskohus hoiatas, et kui puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata, jäetakse taotlus rahuldamata.
11.Määruskaebuses esitatud taotlus 27.11.2020 määruse ebaseaduslikuks tunnistamiseks ei ole asjakohane. Taotlejal oli võimalus esitada halduskohtu 27.11.2020 määruse peale määruskaebus, mida ta kasutas. Tema määruskaebus jäi rahuldamata. Ringkonnakohtu pädevuses ei ole jõustunud kohtulahendi ümbervaatamine. Ühtlasi selgitas ringkonnakohus taotlejale 21.01.2021 määruse nr 3-20-1541 p-s 9, et riigilõivu tasumise nõue ei ole Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga vastuolus. Sellise regulatsiooni põhjendatust on kinnitanud Euroopa Inimõiguste Kohus ka kohtuasjas Julin vs Eesti (otsuse pd 160 ja 164).
12.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt registreeriti XX samasisuline vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjana nr 3-202(3)

3-20-2268 2269. Ka tolles haldusasjas palus XX peatada 16.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/738 kehtivus, keelata tema kartserisse paigutamine ja võimaldada tal kohtuda lühiajaliselt elukaaslasega 28.11.2020. Tolles asjas esitatud taotlus on samuti seotud Tallinna Vanglas registreeritud 18.11.2020 vaidega nr 5-15/20/377-1. Haldusasjas nr 3-20-2269 jättis Tallinna Halduskohus 26.11.2020 määrusega XX esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus tagastas 07.12.2020 määrusega halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtul puudub teave, mil määral olid 12.01.2021 määruse tegemise ajaks taotluse asjaolud muutunud (vähemalt elukaaslasega kohtumise osas oli esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud, sest taotlejal lubati elukaaslasega 28.11.2020 lühiajaliselt kohtuda – Tallinna Vangla 25.11.2020 vastus, dtl 162), et lugeda taotlus HKMS § 55 lg 3 mõttes korduvaks. Puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu puudub aga vajadus selle kontrollimiseks. Halduskohtul tuleks siiski kontrollida, kas kohtu menetluses on samasisulisi avaldusi samadel asjaoludel ja alusel (HKMS § 2 lg 2).

13.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakus XX määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.01.2021 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja