lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2241/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2241/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1051
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

30.11.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2241

Haldusasi

XXi kaebus Tallinna Vangla 25.09.2020 vastuse nr 518/20/17334-4 ja 09.11.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/288-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
3.Saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.XX esitas 26.08.2020 Tallinna Vanglale pöördumise, milles soovis selgitust järgmistele küsimustele: 1) miks on tema 31.07.2020 pöördumine nr 5-18/20/17334-1 registreeritud 13.08.2020 – vangla vastas, et pöördumise hilisem registreerimine on tingitud pöördumiste suurest hulgast; 2) miks juristid ei vastanud kell 09:00 telefonile – vangla vastas, et järelikult puudus selleks võimalus ning selgitas, et kinnipeetaval on võimalik esitada pöördumisi ka kirjalikult; 3) kas inspektor-kontaktisik Andrei Skorodumov edastas söökla juhatajale info, et 28.07.2020 või 29.07.2020 pilaffis polnud liha – vangla vastas, et asjaolude kontrollimisel inspektor-kontaktisik A. Skorodumov kinnitas, et edastas suuliselt antud informatsiooni edasi söökla juhatajale; 4) kas valvur edastas e-posti teel informatsiooni, et 24.07.2020 õhtusöögiks pakutud supis polnud kala – vangla vastas, et kuna pöördumises pole täpsustatud, kes valvuritest oleks pidanud informatsiooni edastama, siis pole võimalik antud küsimusele ka vastata; 5) kas valvur Kardo Pardel fikseeris, et 03.08.2020 hommikusöögiks pakutud pudru kogus oli alla normi. Kaebaja kirjeldas, et 14.08.2020 lõunase toidujagamise ajal näitas ta valvurile oma sööki; menüü kohaselt oli ettenähtud 250 g salatit, kuid talle väljastati 100 g; valvur ütles, et eksimus on

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

menüüs; kas valvur antud intsidendi fikseeris – vangla selgitas, et vangiregistrist ei nähtu, et 03.08.2020 ja 14.08.2020 oleks kaebaja suhtes fikseeritud sündmusi seoses toidujagamisega; 6) kes on Raivo Pruuel – vangla selgitas, et R. Pruuel on finants- ja majandusosakonna osakonnajuhataja.

2.XX esitas 08.10.2020 Tallinna Vanglale vaide (registreeritud nr 5-15/20/288-1), milles palus kohustada vanglat juristidel olla tööajal oma töökohtadel. Selles osas Tallinna Vangla tagastas 09.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/288-2 vaide, kuna vaide esitajal puudub subjektiivne õigus nõuda töötajate viibimist töökohal. Lisaks märkis vaide esitaja, et 24.07.2020, 03.08.2020 ja 14.08.2020 ei ole valvur edastanud korrapidajale infot seoses toidu kogusega ning kirjeldas, et ta oli näljane ja näitas oma toitu valvurile. Vaide esitaja palus kontrollida olukorda ja kohustada valvureid jälgima toidukoguseid. Selles osas jättis vangla eelnimetatud 09.11.2020 vaideotsusega vaide rahuldamata. Vangla viitas kodukorra punktile 9.13 ja kinnipeetava kohustusele viivitamatult esitama pretensioonid toidu kvaliteedi osas, kuna hiljem on kontrollimine võimatu ja pretensioone ei saa rahuldada. Vangla selgitas, et kinnipeetaval on õigus paluda ka oma toidu kaalumist, kuna üksustel on toidukaalud.
3.XX esitas 16.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 25.09.2020 vastuse nr 518/20/17334-4 ja 09.11.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/288-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kinnipeetav saab kohtule esitatavas kaebuses esitada üksnes sellised nõuded ja sellises ulatuses, millises osas on ta eelnevalt nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega saab kaebaja kaebuses esitada nõuded, mis on eelnevalt esitatud ka vanglale vaides.
5.Kaebaja taotles vaides vangla juristide kohustamist olla tööajal oma töökohal ning Tallinna Vangla tagastas selles osas vaide 09.11.2020 vaideotsusega vaide esitamise õiguse puudumise tõttu. Kohus leiab, et vangla tagastas kaebaja vaide vastavas osas õiguspäraselt. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda vangla juristidele ettekirjutuste tegemist seoses nende töökorraldusega, sh tööajaga. Üksnes asjaolu, et kaebajal ei õnnestunud temale sobival kellaajal telefoni teel saada ühendust vangla juristidega, ei viita kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisele. Kaebaja on kaebuses välja toonud, et 12 korral õnnestusid kõned juristidega ning ta ei ole seejuures selgitanud, miks ei olnud võimalik nende kõnede ajal oma võimalikke muresid ära rääkida. Kaebajal puudub õigus nõuda, et tema kõnedele vastatakse mingil konkreetsel kellaajal. Kaebajal oli võimalus juristidega suhelda telefonitsi vähemalt 12 korral ning vangla on kaebajale selgitanud, et kinnipeetaval on võimalik esitada ka kirjalikke pöördumisi. Kuna vangla on eeltoodud osas kaebaja vaide tagastanud õiguspäraselt, tuleb lugeda, et kaebajal on selles osas kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata (HKMS § 47 lg 1) ja kaebus juristidele ettekirjutuse tegemise nõude osas tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
6.Kaebaja on vaidemenetluses märkinud, et 24.07.2020, 03.08.2020 ja 14.08.2020 ei edastanud valvur korrapidajale infot seoses toidu kogusega ning taotles vaides valvurite kohustamist jälgima toidukoguseid. Selles osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna antud juhul ei ole kohtu hinnangul tegemist juhtumiga, kus kaebaja õigusi oleks intensiivselt rikutud ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tallinna Vangla on 09.11.2020 vaideotsuses põhjendatult selgitanud, et pretensioonide tekkimisel toidu kvaliteedi osas peab kinnipeetav sellest viivitamatult teavitama korrapidajat korruse valvuri vahendusel (kodukorra punkt 9.13). Konkreetsetel kuupäevadel vanglas kinnipeetavatele pakutud toidu valmistamist ja kvaliteeti (sh toidu kogust või toidus kala/liha sisaldumist) ei ole objektiivselt võimalik enam tagantjärele kontrollida. Vangla 25.09.2020 vastusest nähtub, et kaebaja väidete

kohaselt ei sisaldanud 24.07.2020 õhtusöögiks pakutud supp kala, 03.08.2020 hommikusöögiks pakutud pudru kogus oli alla normi ja 14.08.2020 lõunasöögis oli salatit ettenähtust väiksemas koguses. Eeltoodud asjaolusid ei ole võimalik enam tagantjärele kontrollida – toit on söödud ja kaebaja pretensioone ei ole fikseeritud. Arvestades, et toitlustamine toimub kolmel korral päevas ning kaebaja hinnangul ei vastanud toit nõuetele kolmel päeval ühe toidukorra ajal, ei ole kohtu hinnangul ka alust arvata, et kaebaja õigusi oleks intensiivselt rikututud. Haldusasjast nr 3-20-2077 nähtuvalt on Terviseameti inspektor 02.09.2020 kontrollinud kinnipeetavate toitlustamist ja leidnud, et see vastab nõuete.

7.Kaebaja viitab ka vangla poolt tema pöördumistele hilinemisega vastamisele. Kaebusele lisatud dokumentidest nähtuvalt on vangla kaebajale selgitanud, et mõnede tema pöördumiste puhul on vastus viibinud tulenevalt suurest töökoormusest ja kaebaja poolt suurel hulgal esitatud pöördumiste tõttu. Seejuures ei ole vaidlust, et vangla on kaebaja pöördumistele lõpuks vastanud, mistõttu ei saa kaebaja taotleda vangla kohustamist vastamiseks. Kui kaebaja on soovinud seoses tema pöördumistele hilinenult vastamisega esitada tuvastamisnõude, siis see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ning käesoleval juhul ei ole selline vajadus kohtule äratuntav. Vangla on tunnistanud, et mõnedele kaebaja pöördumistele ei õnnestunud tähtaegselt vastata (tulenevalt kaebaja enda esitatud pöördumiste suurest hulgast) ning on kaebaja ees selle pärast ka vabandanud. Kaebuse esitamiseks ei anna õigust pelgalt huvi saada kohtust kinnitust mingi vangla toimingu väidetava õigusvastasuse kohta.
8.Täiendavalt märgib kohus, et Tallinna Vangla on 25.09.2020 vastuses andnud selgitused kõigile kaebaja poolt 26.08.2020 esitatud küsimustele ning kaebaja ei saa vaidlustada vangla vastuse sisu.
9.Kokkuvõttes tagastab kohus käesoleva määrusega XXi kaebuse tervikuna. Seega puudub vajadus lahendada ka kaebaja riigilõivu kohustusest vabastamise taotlust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium