lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1680/2

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1680/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
704
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1680

Haldusasi

XX kaebus Eesti väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Vabariigilt

kahju

hüvitise

RESOLUTSIOON

Tagastada XX kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.XX (kaebaja) esitas 08.09.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigilt kahju hüvitise 64 634,25 eurot välja mõistmiseks. Kaebaja esitas 09.05.2020 Tartu Maakohtule hagiavalduse kohtutäituri Kristiina Feinmani vastu. Tartu Maakohus edastas kaebajale 14.05.2020 e-kirjaga failid. Kohus ignoreeris kaebaja palvet, saata dokumendid skaneerituna. Kohus saatis kaebajale tundmatus kohtuasjas nr 2-20-6804 tekst-failid, millel puudusid allkirjad ja pitsat. Tartu Maakohus ei ole kaebaja 09.05.2020 avaldusele vastanud. Kohtutäitur Kristiina Feinman algatas 2011. a märtsis täitemenetluse M. M. (xxxxxxxxxx asi xxxxxxx) suhtes. Täitemenetluse algatamise aluseks on 21.02.2011 kohtuotsus nr 2-09-3418. Kohtutäitur tekitas oma tegevusega kaebajale kahju 64 634,25 eurot. Kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõue on põhjendatud kohtutäituri seaduse (KTS) § 9 lg 6 alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3-20-1680

3.Kaebaja esitatud andmetest ja kohtute infosüsteemis oleva info põhjal on selgunud järgmised asjaolud. a)

Harju Maakohus rahuldas 21.02.2011 otsusega tsiviilasjas nr 2-09-3418 kaebaja hagi M. M. vastu varalise kahju ja mittevaralise kahju hüvitamiseks osaliselt. Maakohus mõistis M. M. kaebaja kasuks välja varalise kahju alates 15.04.2007 igakuiselt vastavalt kehtivale alampalga määrale (resolutsiooni p 2). Samuti mõistis kohus M. M. kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju 5000 eurot (resolutsiooni p 3). Maakohus jättis rahuldamata kaebaja nõude M. M. varalise kahju hüvitamiseks ühekordse maksena 64 300 Eesti krooni (4109,52 eurot) seoses täiendavate kulutustega pangalaenu tagastamisel / seoses laenu tagasimaksmise võimalusega (resolutsiooni p 4). Kaebaja Harju Maakohtu 21.02.2011 otsust ei vaidlustanud ja see jõustus 25.03.2011.

b) Kaebaja esitas 09.05.2020 Tartu Maakohtule avalduse Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani tegevuse peale täiteasjas 034/2010/2301 (tsiviilasi nr 2-20-6804). Viidatud kaebaja avaldus edastati kohtualluvuse alusel lahendamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus jättis kaebaja avalduse 19.06.2020 määrusega käiguta ja palus kõrvaldada puudused. Kohus selgitas kaebajale, et kohtutäituri tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest ehk läbida tuleb kohustuslik kohtueelne menetlus (täitemenetluse seadustiku § 217 lg 1). Kaebajal tuli Harju Maakohtule teatada, millise otsuse ja millal kohtutäitur tegi ning selgitada rikkumist, ja esitada kohtule vaidlustatav kohtutäituri otsus. Samuti palus Harju Maakohus tasuda kaebajal riigilõiv 50 eurot ja allkirjastada kohtule esitatud avaldus. Kuna kaebaja kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldanud, keeldus Harju Maakohus 31.08.2020 määrusega nr 2-206804 kaebaja kaebust kohtutäituri Kristiina Feinmani tegevuse peale menetlusse võtmast. Viidatud Harju Maakohtu 31.08.2020 määrus ei ole veel jõustunud ja seega on kaebajal õigus seda vaidlustada.

4.Kaebaja viitab halduskohtusse pöördumise õigusliku alusena KTS § 9 lg-le 6, mille kohaselt kui kohtutäituri ametitoiminguga tekitatud kahju hüvitamise nõudeid ei ole võimalik rahuldada kohtutäituri või muu kahju eest vastutava isiku vara arvel või seda ei ole võimalik teha täies ulatuses, vastutab tekkinud kahju eest koda, seejärel riik. Kojal ja riigil on tagasinõude õigus hüvitatud kahju ulatuses kohtutäituri või muu kahju eest vastutava isiku vastu. Riik võib tagasinõude esitada ka koja vastu. Kaebaja on aga jätnud tähelepanuta, et KTS § 9 lg 8 alusel vaadatakse kohtutäituri poolt kahju hüvitamisega seotud vaidlused läbi maakohtus. Seega tuleb kaebajal pöörduda kohtutäiturilt kahju hüvitise väljamõistmiseks maakohtusse.
5.Kohtule ei nähtu, et kaebajal ei ole eelnevalt õnnestunud kahju hüvitamise nõuet kohtutäituri vara arvelt rahuldada ja seega ei saa kaebaja KTS § 9 lg 6 alusel halduskohtusse kohtutäituri poolt tekitatud kahju hüvitamise nõudega pöörduda. Kaebaja nõue on tsiviilõiguslik ja see on võimalik lahendada (ja kaebaja on ka pöördunud (tsiviilasi nr 2-206804)) maakohtus.
6.Juhul, kui kaebaja leiab, et kahju on tekkinud asjaolust, et Harju Maakohus 21.02.2011 otsusega nr 2-09-3418 jättis rahuldamata kaebaja nõude M. M. varalise kahju hüvitamiseks ühekordse maksena 64 300 Eesti krooni (4109,52 eurot) seoses täiendavate kulutustega pangalaenu tagastamisel / seoses laenu tagasimaksmise võimalusega (resolutsiooni p 4), siis selgitab kohus, et viidatud otsus on jõustunud. /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium