lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2180/15

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2180/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
590
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 27. märts 2020, Tartu 3-19-2180 Juri Kolesnikovi kaebus Justiitsministeeriumi vastu õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2020. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu

26.veebruari 2020. a määruse peale ja taotlus riigi õigusabi saamiseks Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2020. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
2.Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks.
3.Tagastada Juri Kolesnikovile tema määruskaebuse lisa 2 lehel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik (HKMS § 119 lg 1)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSE OSAS

1.Juri Kolesnikov esitas 12. märtsil 2020 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2020. a määruse peale määruskaebuse, mis sisaldab taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja ei ole taotluses täpsustanud, millise toimingu tegemiseks või millises kohtumenetluse etapis ta riigi õigusabi vajab. HKMS § 2 lõike 4 ls 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on esitanud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2019. a määruse peale. Kaebaja ei ole riigi õigusabi taotlust põhjendanud, mistõttu leiab ringkonnakohus HKMS § 2 lg-le 4 tuginedes ning vaidluse menetlusetappi arvestades, et kaebaja soovib riigi õigusabi Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2020. a määruse vaidlustamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Ringkonnakohus leiab, et J. Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks ei kuulu rahuldamisele. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkt 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lõike 1 punktis 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. J. Kolesnikov taotleb riigi õigusabi halduskohtu 26. veebruari 2020. a määruse vaidlustamiseks, kuid esitas koos taotlusega iseseisvalt tähtaegse määruskaebuse ringkonnakohtule. Määruskaebus sisaldab kaebaja seisukohti ja argumente, miks halduskohtu määrus on seadusevastane. Ringkonnakohtu hinnangul vastab määruskaebus esitatud kujul seadusega sätestatud nõuetele (HKMS § 205), on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning määruskaebuse lahendamiseks takistusi ei esine. Tegemist ei ole asja sisulist vaidlust puudutava määruskaebusega, mille menetlemisel apellatsiooniastmes oleks vajalik, et kaebajat esindaks õigusteadmistega isik. Eeltoodud asjaolude pinnalt on ringkonnakohtu hinnangul J. Kolesnikov suutnud iseseisvalt enda seisukohad ja põhjendused kohtule vajalikul määral arusaadavaks teha ning puudub vajadus määrata talle esindajaks riigipoolne õigusteadmistega isik. Samuti ei ole J. Kolesnikov riigi õigusabi taotluses esitanud asjaolusid, mis annaksid ringkonnakohtule alust arvata, et ta ei ole enam apellatsioonimenetluses võimeline oma õigusi kaitsma.
3.Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4 tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude välja selgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebaja peab kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi. Antud juhul on taotleja õiguste kaitse vajalikul määral tagatud kaebaja enda teadmiste ja oskustega ning uuriva ja selgitava kohtumenetlusega. Seega ei ole J. Kolesnikovile riigi kulul õigusteenuse osutamine käesolevas asjas põhjendatud ning ringkonnakohtule 12. märtsil 2020 esitatud riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata.
4.Kaebaja on määruskaebusele lisanud enda vabakasutuskonto väljavõtte perioodi1. november 2019 kuni 13. märts 2020 kohta. Kuna asjas ei tohi sisulist menetlust ning ringkonnakohus tagastab halduskohtu 26. veebruari 2020. a määruse peale esitatud määruskaebuse, tagastab ringkonnakohus kaebajale ka määruskaebuse lisa.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium