lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-497/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-497/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
681
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 50 lg 2Avalduse mõiste ja õigsus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-1005/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja07.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-497

Määruse kuupäev

18. märts 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Mario Maasiku kaebus Tartu Vangla 9. märtsi 2020. a vastuse kohtunõudele haldusasjas nr 3-20-433 õigusvastasuse tuvastamiseks ning vanglaametnike vastutusele võtmiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Mario Maasiku kaebus.
2.Jätta Mario Maasiku taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Mario Maasik (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 8. märtsil 2020 esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vangla 6. märtsi 2020. a käskkirjaga nr 6-2/197 määratud kartserikaristuse peatamiseks (haldusasi nr ).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3-20-433
2.Tartu Vangla esitas kohtule 9. märtsil 2020 haldusasjas nr 3-20-433 vastuse kohtunõudele, milles teatas, et 9. märtsi 2020. a seisuga ei olnud kaebaja eelnimetatud käskkirja peale vaiet esitanud.
3.Tartu Halduskohus jättis 10. märtsi 2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-433 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1). Kohus põhjendab, et kuna kaebaja ei ole esitanud Tartu Vangla 6. märtsi 2020. a käskkirja nr 6-2/197 peale vanglale vaiet ja tal ei ole ka kaebuse esitamise õigust ning vaidluse all olevas küsimuses ei toimu vaide- või kohtumenetlust, siis ei saa kaebaja esialgset õiguskaitset taotleda.
4.Kaebaja esitas kohtule 15. märtsil 2020 haldusasjas nr 3-20-433 avalduse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning vanglaametnike vastutusele võtmiseks, mis registreeriti kaebusena haldusasjas nr 3-20-497. Kaebaja põhjendab, et Tartu Vangla 9. märtsi 2020. a vastus on vale, kuna kaebaja andis vaide inspektor-kontaktisikule 6. märtsil 2020. Tartu

3-20-497 Vangla ametnikud on võimu kuritarvitanud ning rikkunud oluliselt menetlusnorme. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

KOHTU SEISUKOHT

5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, mõistab kohus, et kaebaja nõuab Tartu Vangla 9. märtsi 2020. a vastuse kohtunõudele haldusasjas nr 3-20-433 õigusvastasuse tuvastamist ning vanglaametnike vastutusele võtmist, s.o ametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist või kohtu poolt mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist.
6.HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Tartu Vangla 9. märtsi 2020. a vastus kohtunõudele haldusasjas nr 3-20-433 on kohtumenetluses tehtud menetlustoiming, mis ei ole kaebusega iseseisvalt vaidlustatav (vt ka Tartu Halduskohtu 29. augusti 2019. a määrus asjas nr 3-19-1644, p 3 ja Tartu Ringkonnakohtu
8.oktoobri 2019. a määrus samas asjas). Kui kaebaja hinnangul esitas vangla kohtule haldusasjas nr 3-20-433 ebaõigeid andmeid, siis on tal sellele võimalik kohtu tähelepanu juhtida eelnimetatud haldusasja raames. Kaebajal on näiteks võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 10. märtsi 2020. a määruse peale, milles väidetavalt ebaõigetele andmetele tugineti. Seega saab kaebaja oma õigusi kaitsta haldusasja nr 3-20-433 raames ning kaebajal puudub menetlustoimingu vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus
8.Samuti puudub kaebajal õigusaktidest tulenevalt subjektiivne õigus nõuda vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Ametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on vastavalt ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul (avaliku teenistuse seaduse § 72 lg-d 1-2 ja § 78 lg 1, vangistusseaduse § 148). Kaebaja ei saa eraldiseisvas kohtumenetluses nõuda ka kohtu poolt vanglaametnike suhtes mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Kui kaebaja leiab, et vangla on menetlusosalisena esitanud kohtule teadvalt või raskest hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene, on kaebajal õigus juhtida sellele kohtu tähelepanu menetluses, kus vale faktiväide esitati, s.o haldusasjas nr 3-20-433. Teadvalt või raskest hooletusest vale faktiväite esitamise korral võib kohus vanglat ka trahvida (HKMS § 50 lg 2). Seega puudub kaebajal vanglaametnike vastutusele võtmise nõudmiseks selles asjas ilmselgelt kaebeõigus.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Mario Maasiku kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium