lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-329/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-329/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1060
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2020, Tartu

Kohtuasja number

3-20-329

Kohtuasi

Andrus Liivandi kaebus Tartu Vangla vastu kirjade üleandmisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamise, vaideotsuste tühistamise ja viivituse põhjenduste esitamiseks kohustamise nõudes Kaebaja – Andrus Liivandi Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Andrus Liivandi kaebus.
2.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Andrus Liivandi esitas 19. veebruaril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest nähtuvalt on vaidluse põhjustanud Tartu Vanglas talle saabunud ametlike kirjade üleandmisega viivitamine.
1.1.Kaebaja on kaebusele lisanud kolm vaideotsust, mis kõik käsitlevad väidetavat kirjade üleandmisega viivitamist. Kaebaja on 22. jaanuaril, 27. jaanuaril ja 4. veebruaril 2020 esitatud vaietes väitnud talle saadetud ametlike kirjade kätteandmisega viivitamist ning taotlenud ettekirjutuse tegemist, et vangla põhjendaks oma tegevust (viivitust), ning ettekirjutuse tegemist sisekontrollile seisukoha võtmiseks. Vaiete esitaja on seisukohal, et vangla on rikkunud vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 50 lg-s 2 sätestatut, mille kohaselt antakse vangistusseaduse § 29 lõikes

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-20-329

4 ja §-s 107 nimetatud isikutelt ja ametiasutustelt kinnipeetavale saabunud kiri talle allkirja vastu kätte viivitamata.

1.2.Tartu Vangla 18. veebruari 2020. a vaideotsusest nr 1-11/53-2 nähtuvalt on kaebajale 17. jaanuaril 2020 saabunud advokaadibüroo kiri talle üle antud 20. jaanuaril 2020 (tl 4). Tartu Vangla
18.veebruari 2020. a vaideotsusest nr 1-11/67-2 nähtuvalt on kaebajale 23. jaanuaril 2020 saabunud advokaadibüroo kiri talle üle antud 24. jaanuaril 2020 (tl 5). Tartu Vangla 18. veebruari 2020. a vaideotsusest nr 1-11/78-2 nähtuvalt on kaebajale 29. jaanuaril 2020 Tallinna Halduskohtust saabunud kiri talle üle antud 30. jaanuaril 2020 (tl 6). Tartu Vangla on kõigis kolmes vaideotsuses selgitanud, et kinnipeetavatele saabunud kirjad sorteeritakse vastavalt kinnipeetavate paigutusele vanglas ning edastatakse vastava üksuse ametnikele üleandmiseks. Tartu Vangla on kõigis kolmes vaideotsuses seisukohal, et pole viivitanud kirjade üleandmisega. 17. jaanuaril saabunud ja registreeritud kiri anti kätte pärast nädalavahetust 20. jaanuaril 2020 ja ülejäänud kaks kirja järgmisel päeval pärast nende vanglasse saabumist. Vangla on seisukohal, et pole õigusvastaselt käitunud ja jätnud kõik kolm kohustamisnõuet sisaldanud vaiet rahuldamata.
2.Kaebuses kohtule esitab kaebaja järgmised nõuded: 1) tühistada Tartu Vangla 18. veebruari 2020. a vaideotsused nr 1-11/53-2, nr 1-11/67-2 ja nr 111/78-2; 2) kohustada tegema vastustajat toiming, põhjendades, mis takistas kirjade üleandmist kirja vanglasse saabumisel; 3) preventiivsel eesmärgil tunnistada VSkE § 50 lg-s 2 sätestatuga vastuolus olevaks vastustaja süstemaatiline viivitamine ametlike kirjade üleandmisel.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kaebaja on vaidlustanud tühistamisnõudega kolm vaideotsust, mille tulemusega (kohustamisnõude rahuldamata jätmine) ta ei nõustu. Samas on kaebaja esitanud ka kohustamisnõude eesmärgiga teha vanglale ettekirjutus viivituse põhjuste selgitamiseks. Kaebaja tugineb VSkE § 50 lg-le 2, millest tulenevalt peab ametlikud (sh advokaadist esindaja ja kohtutest saadetud) kirjad andma vanglas kinni peetavale isikule üle viivitamata. Kõigist kolmest vaideotsusest ning kirjavahetuskaartide kannetest ja vanglasse sissetulnud kirjade tabeli väljavõtetest (tl 16-18p) ilmneb, et kaks kirja on kaebajale üle antud nende vanglasse saabumisele järgneval päeval ning kolmandal juhul on reedel saabunud kiri üle antud pärast nädalavahetust esmaspäeval. Seega ei ole kohtu hinnangul toimunud kirjade üleandmisega viivitamist. Kirjade kättesaamine viidatud tõenditest nähtuvatel asjaoludel, ei saa intensiivselt riivata kaebaja VSkE § 50 lg-st 2 tulenevat õigust. Vaideotsustes on vastustaja ka selgitanud, et kirjade liikumine vangla sees (registreerimine, sorteerimine, edastamine vastavalt kinnipeetava paigutamisele) nõuab teatud ajakulu. Tartu

3-20-329

Vanglas viibib 25. veebruari 2020. a seisuga 880 isikut1. Muuhulgas nende isikute hulka ja vangla sisemist töökorraldust arvesse võttes ei saa kirja viivituseta üleandmine tähenda kohtu hinnangul, et saabuv kiri jõuab adressaadini otsekohe lähimate tundide jooksul.

6.Kaebaja on soovinud ka vastustaja kohustamist põhjendama kirjade üleandmisega viivitamist. Vastustaja on juba vaideotsustes selgitanud kirjade käitlemise asjaolusid. Kohtu hinnangul ei ole praeguse vaidlusega hõlmatud juhtumitel toimunud sellist viivitust, mida oleks vaja veel üksikasjalikumalt põhjendada. Seega ei pea kohus tõenäoliseks sellise kohustamisnõude rahuldamist. Kohus ei pea eeltoodut arvestades tõenäoliseks ka vaideotsuste tühistamise nõude rahuldamist. Need nõuded tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
7.Kaebaja taotleb ka preventiivsel eesmärgil vastustaja poolt ametlike kirjade üleandmisega süstemaatilise viivitamise õigusvastasuse tuvastamist.
7.1.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Tuvastamisnõuet esitades tuleb kohtule selgitada, miks õigusvastasuse tuvastamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4).
7.2.Kohtupraktika ei välista iseenesest sellist laadi preventiivse huvi olemasolu. Preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (nt Riigikohtu 2. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-22-15, p 15 ja seal viidatud praktika).
7.3.Praeguse vaidluse asjaoludest (kirjade saabumise ja üleandmise aeg) ei ilmne vastustaja viivitust, veelgi vähem aga süstemaatilist laadi viivitust, mille kordumist kaebajal oleks põhjust eeldada või karta. Vangla tegevus kõnealuste kirjade üleandmisel kinnitab võimekust teha seda viivituseta.
7.4.Kohus peab siinkohal asjakohaseks ka viidata, et samade menetlusosaliste vahelistes varasemates vaidlustes kirjade üleandmisega viivitamise üle on Tartu Vangla tunnistanud vajadust kirjade käitlemise korraldust parandada ning on vastavaid samme ka juba astunud. Tartu Halduskohus rahuldas 21. veebruari 2020. a otsusega haldusasja nr 3-20-101 A. Liivandi kaebuse, kuna Tartu Vangla võttis õigeks (era)kirja edastamisega viivitamise. Haldusasjast nr 3-19-2257 (6. detsembri 2019. a kohtumäärus, p 3.1) nähtuvalt tunnistas Tartu Vangla 22. novembri 2019. a vaideotsuses nr 1-11/367-2 kaebajale advokaadi kirja viivitusega üleandmist ning teatas kavatsusest muuta oma töökorraldust kirjade väljastamisel, et see oleks kooskõlas õigusaktidega.
7.5. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub nüüdseks preventiivne huvi ning seega puudub ka ilmselgelt kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks. Kaebus tuleb tuvastamisnõude osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

https://www.vangla.ee/et/uudised-ja-arvud/vangide-ja-kriminaalhooldusaluste-arv

3-20-329

Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi taotluse sisuliseks läbivaatamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium