lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2229/13

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2229/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
739
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2229

Määruse kuupäev

10. jaanuar 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

E. P kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja E. P Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.E. P kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 9.01.2020. Tallinna Halduskohtu 10.12.2019 määrusega anti haldusasi lahendamiseks Tartu Halduskohtule. Tallinna Halduskohtule saadetud ümbrikult nähtub, et kaebus on saadetud Viru Vanglast (ümbrikul on Viru Vangla tempel). Riikliku kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri andmetel viibib E. P Viru Vanglas, mis kuulub Tartu Halduskohtu teeninduspiirkonda (Vabariigi Valitsuse määruse nr 46 „Maaja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2).

2.Kaebuse kohaselt 26. juulil ( kaebuses: augustil) 2017 peeti kaebaja Eesti korrakaitseorganite nõudmisel Lätis kinni ja 03.08.2017. a anti Eesti politseinikele üle. Üleandmisel olid tal kaasas isiklikud esemed, millest osa võttis kaasa ja osa palus uurija Igor Zahharovil anda üle kaebaja sugulastele (1. autokülmik maksumusega 480 eurot; 2. must seljakott maksumusega 150 eurot;

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.firma Camel Active lühikesed püksid maksumusega 148 eurot; 4. firma Camel Active vöö maksumusega 80 eurot; 5. käekell maksumusega 678 eurot; ja veel rida muid asju, mida ta enam ei mäleta. Kõik eelnimetatud esemed on eksklusiivsed ja väga kallid). Kaebaja pöördus Politsei- ja Piirivalveametisse ja sai 07.10.2019 vastuse nr 1.2-3/54-2, milles jurist Agne Niido teatas, et avalduses on liiga vähe fakte. Seejärel pöördus ta Politsei- ja Piirivalveameti direktori poole palvega viia läbi juurdlus, sest asjade üleandmisel peab koostama protokolli üleantavate esemete detailse kirjeldusega ja sellega, millised esemed kaasa võeti. 14.11.2019. a aga sai ta sarnase vastuse nr 1.2-3/54-6, kuid teiselt ametnikult Aare Hõbelt.

Kaebaja palub kohtul määrata jurist, et ta saaks kohtus kaebaja huve kaitsta; vabastada ta riigilõivust, kohtul tuleb antud asjas selgusele jõuda ning kohustada Politsei- ja Piirivalveametit tagastama kaebaja isiklikud asjad, nende kaduma mineku korral aga hüvitada nende maksumus summas 1536 eurot (üks tuhat viissada kolmkümmend kuus eurot).

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4.Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 4 lg 1).

5.KIS andmete kohaselt Harju Maakohtu eeluurimiskohtunik kohaldas oma 24.07.2017 määrusega väljaspool Eesti Vabariigi territooriumit viibinud E. P suhtes prokuratuuri taotlusel tõkendit vahistamine. 25.07.2017 koostati E. P suhtes Euroopa vahistamismäärus, 26.07.2017 peeti ta kinni Läti Vabariigis ning 31.07.2017 otsustati tema väljaandmine Eesti Vabariigile karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 306 lg 1 järgi ettenähtud kuriteos kriminaalasjas nr 1-17-10711. E. P toimetati Eesti Vabariiki 03.08.2017.
6.PPA on 10.01.2020 kohtule teatanud, et PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo arestimaja korrapidamisteenistuse 04.08.2017 kell 00:10 koostatud kinnipeetu läbiotsimise protokollile on E.P 18.10.2017 lisanud omakäeliselt „Вещи получил претензи нет“ ning kinnitanud seda oma allkirjaga. E.P ei ole PPA-le esitanud ega teatavaks teinud talle teada olevaid menetluses tähtsust omavaid andmeid, mis annaksid alust kahjunõude esitamiseks PPA vastu RVastS § 7 lõike 1 alusel. PPA on talle selgitanud, et kui kriminaalmenetluse toimingute läbiviimise käigus on menetleja süüliselt põhjustanud seeläbi isikule kahju, on isikul õigus esitada SKHS § 12 nõuetele vastav kahju hüvitamise taotlus kooskõlas SKHS § 14 lõikega 2 prokuratuurile ( vt 14.11.2019 otsust). Seega peeti isik kinni süüteomenetluse, mitte riikliku järelevalve menetluse raames. Kinnipidamist kui meedet kohaldati seega süüteomenetluse eesmärkide saavutamiseks (korrakaitseseadus § 1 lg 4 teine lause). Kui isik soovib vaidlustada süüteomenetluses tehtud toimingut ja nõuda kahju, ei saa halduskohus seda nõuet riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel ja korras lahendada.
7.Selline nõue tuleb lahendada eriseaduse ehk süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) alustel ja korras (SKHS § 1 lg 1, RVastS § 1 lg 1). Kui isikule on süüteomenetluses õigusvastase kinnipidamisega tekitatud kahju, on tal õigus nõuda selle hüvitamist SKHS § 7 lg 1 alusel. Kahju hüvitamise taotlus tuleb isikul esitada prokuratuurile (SKHS § 14 lg 2). Kas süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus võimaldab isikul esitada iseseisvat õigusvastasuse tuvastamise nõuet ilma kahju hüvitamise nõudeta või mitte, see asjaolu ei mõjuta halduskohtu pädevust vaidluse lahendamisel. Halduskohtu pädevus sõltub sellest, kas kaebaja vaidlustab süüteomenetluse või riikliku järelevalve menetluse raames tehtud tegevust.
8.Kirjeldatu alusel tuleb kaebajal uurimisasutuse tegevuse peale esitada kaebus prokuratuurile. Halduskohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et seoses kaebuse

tagastamisega halduskohtu pädevuse puudumise tõttu jäävad kaebaja muud taotlused läbi vaatamata. Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium