lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2455/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 06.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2455/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
903
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2455

Määruse kuupäev

6. jaanuar 2020

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Andrus Liivandi kaebus Tartu Vangla vastu (kirja kätteandmine 22.11.2019)

Menetlusosalised

Kaebaja Andrus Liivandi Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Andrus Liivandi esitas 30.12.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse aluseks on asjaolu, et kaebaja aadressil 19.11.2019 Tartu Lõunakeskuses posti pandud kiri saabus vastustaja andmetel Tartu vanglasse 21.11.2019 ja anti kaebajale kätte 22.11.2019. Kirja saatis kaebaja advokaat Eve Laine. Kaebaja ei pea usutavaks, et Tartus postitatud kiri liikus vanglasse kaks päeva. Kirja oleks pidanud kaebajale kätte andma kiiremini. Kaebaja esitas Tartu Vanglale vaide kantselei ja 1. üksuse töökorralduse kontrollimise nõudes. Vastustaja tõlgendas vaiet toimingu sooritamise nõudena ning jättis 16.12.2019.a vaideotsusega nr 1-11/428-2 (tl 3) vaide rahuldamata. Kaebaja esitas kaebuses järgmised nõuded: - tühistada 16.12.2019.a vaideotsus nr 1-11/428-2, - kohustada vastustajat kontrollima kantselei ja 1. üksuse töökorraldust, - tunnistada õigusvastaseks ametliku kirjaga viivitamine ja saabumiskuupäevaga manipuleerimine vastustaja poolt. Kaebaja esitas ka menetluslikke taotlusi (sh tõendite kogumine, kaebaja vabastamine riigilõivust). Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel saab kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 sätestab, et haldusakt on haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. HMS § 106 lg 1 järgi on toiming haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Nii haldusakt kui ka toiming on haldusorgani tegevusvormid haldusmenetluses ehk haldusorgani välist isikut puudutavas menetluses. Toiminguks HMS tähenduses ei ole haldusorgani sisene tegevus. Haldusorgani sisesed küsimused, sh sisekontrolli teostamine ja kontroll ametnike teenistuskohustuste täitmise üle ei kuulu HMS reguleerimisalasse. Kaebaja soovib saavutada seda, et vastustaja (sisekontroll) kontrolliks kantselei ja 1. üksuse töökorraldust. Kaebaja ei taotle haldusakti andmist ega toimingu tegemist HMS tähenduses. HKMS § 44 lg 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebajal puudub õigus nõuda, et vastustaja viiks läbi kontrolli mõne oma allüksuse või ametniku tegevuse suhtes. Vastustaja mõne allüksuse või ametniku tegevuse kontrollimine ei mõjuta mingil moel kaebaja õigusi või kohustusi. Eeltoodud põhjustel tuleb kaebus kohustamisnõudes tagastada.

3.HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei tugine sellele, et vaideotsus rikub tema õigusi sõltumata vaide esemest. Kaebaja ei ole rahul sellega, et vastustaja jättis vaideotsuses täitmata tema nõude kontrollida kirjade registreerimist ja edastamist. See tähendab, et kui kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes, siis langeb ühtlasi ära kaebaja kaebeõigus vaideotsuse tühistamise nõude esitamisel.
4.Tuvastamiskaebuse puhul ei ole kaebaja näidanud, et kaebuse esitamine on vajalik tema õiguste kaitseks. Kaebuse asjaoludel tuleb kõne alla preventiivne huvi. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha põhjal tuleb kaebajal sel juhul põhistada reaalne oht, et vastustaja võib ka tulevikus tema suhtes samal viisil õigusvastaselt käituda (vt näiteks Riigikohtu lahend 3-3-175-16 p 8.1). Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja seoses advokaadi saadetud kirjade kätteandmisega pöördunud kohtu poole ka kohtuasjas 3-19-2257. Selles vaidluses väitis kaebaja, et advokaadibüroo pani tema aadressil 22.10.2019 posti kaks kirja, neist üks anti kaebajale kätte 24.10.2019, kuid teine 29.10.2019. Vastuseks kaebusele tegi vastustaja 22.11.2019 vaideotsuse nr 1-11/367-2, milles ta nõustus kaebajaga, et kirja üleandmine alles 29.10.2019 ei olnud õigusaktidega kooskõlas, ning lubas töökorraldust parandada. Praeguse kohtuasja materjalidest nähtub, et seda on ka tehtud - kiri anti kaebajale üle saabumisele järgneval päeval. Eeltoodu näitab, et kaebaja õiguste kaitseks seoses advokaadi saadetud kirjade kätteandmisega ei ole vajalik tuvastamiskaebuse esitamine kohtule.
5.Tuvastamisnõude puhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestatud kaebuse tagastamise eeldused - kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja soovib selle kindlakstegemist, et vastustaja märkis kirja saabumise kuupäevaks tegelikust hilisema kuupäeva. Kohtu hinnangul on selle eesmärgi saavutamine väga vähe tõenäoline. Sarnaselt vastustajaga ei pea ka kohus uskumatuks või erakordseks seda, kui Eestisisene kiri on teel kaks päeva. Postiettevõtte Omniva kodulehel on erakliendi korduma

kippuvate küsimuste rubriigis (www.omniva.ee/abi/era_teenused) öeldud, et Eesti-sisese kirja kättetoimetamiseks kulub tavaliselt üks kuni kaks päeva. Lihtkirja täpse liikumisaja ja - teekonna tõendamine ei ole võimalik. Eduväljavaateid ei ole ka kaebaja soovil teha kindlaks, et kiri anti talle üle hilinemisega. Vangla sisekorraeeskirja § 50 lg 1 ja 2 kohaselt edastatakse kiri kinnipeetavale kirja vanglasse saabumisest alates seitsme tööpäeva jooksul, vangistusseaduse (VangS) § 29 lg 4 ja § 107 sätestatud isikutelt ja ametiasutustelt saabunud kiri aga viivitamata. VangS § 29 lg 4 nimetatud isikute hulgas on ka advokaadist esindaja. Tartu Vangla kodukorra punkti 15.1.4 kohaselt annab kirjavahetuse eest vastutaja kinnipeetavatele kirju (olenemata saatjast) kätte üldjuhul kirja saabumisega samal päeval. Kaebajale saadetud kiri saabus vanglasse 21.11.2019 ja anti kaebajale kätte 22.11.2019. VSKEs ja kodukorras kirja kätteandmise aja kohta sätestatud reeglid ei ole jäigad - kasutatud on sõnastust „viivituseta“ ja „reeglina“. Vastustaja kinnitusel anti kiri kaebajale üle esimesel võimalusel. Kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtuks vastupidine, sh võimalus, et vastustaja on pärast kirja saabumist selle üleandmisega tahtlikult viivitanud. Kirja üleandmise õigusvastasuse kindlakstegemise eduväljavaated ei ole head. 19.11.2019 posti pandud kirja jõudmine kaebajani 22.11.2019 ei saa kujutada endast kaebaja õiguste intensiivset riivet.

6.Kaebuse tagastamisel puudub vajadus lahendada kaebaja menetluslikke taotlusi, sh taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium