Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.11.2016.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-106103
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi R H vastu põhivõla 273,01 euro, intressi 70,25 euro, kahju 24.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 10,78 euro, kokku 378,04 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: ITM Inkasso OÜ (reg. kood 11100041) esindajad Esindaja: Marek Aunver volikirja alusel Kostja: R H (isikukood xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind
400,02 eurot
Resolutsioon: Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi R H vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R H’lt ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõla katteks 273,01 eurot (kakssada seitsekümmend kolm eurot ja 1 sent), intressi katteks 70,25 eurot (seitsekümmend eurot ja 25 senti), võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju katteks 24.- eurot (kakskümmend neli eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 10,78 eurot (kümme eurot ja 78 senti), kokku 378,04 eurot (kolmsada seitsekümmend kaheksa eurot ja 4 senti). Välja mõista R H’lt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 02.07.2016.a. kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni viivis VÕS § 113 lg. 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R H kanda. Välja mõista R H’lt ITM Inkasso OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 100.- eurot (ükssada eurot) ja õigusabikulude katteks 100.- eurot (ükssada eurot).
Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.
I.
Menetluse käik ja hageja nõue.
22.03.2016.a. on ITM Inkasso OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R H’lt 520,79 euro nõudes. R H on 09.05.2016.a. esitanud osalise vastuväite ja soovinud maksegraafikut. 17.05.2016.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 01.07.2016.a. Riigilõivu on tasutud 45.- eurot 22.03.2016.a. ja 55.- eurot 01.07.2016.a. kokku 100.- eurot. Hageja õigusabi kulu 100.- eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmis R H 09.01.2015.a. Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr SR380173 summa 490.- euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 360 päeva. Enne laenutaotluse esitamist täitis kostja laenutaotluse ning seejärel oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma laenuleping tingimustega. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 04.01.2016.a. Üldtingimuste Lisa I. Lepingu Lisas I Graafik on näidatud, et laen tagastatakse 12 osamaksega. Pooltevahelise laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil selliselt, et kostja esitas laenutaotluse internetikeskkonnas, mille järel käis kostja Rakvere postkontoris oma tahteavaldust laenulepingu sõlmimiseks avaldamas, allkirjastades isikusamasuse tuvastamise ankeedi. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasuse tuvastamine toimus 21.05.2013.a. Rakvere postkontoris. Lepingu Lisa I Graafik kohaselt kohustub laenusaaja tagastama laenusumma järgmiselt: põhiosa 490.-eurot; intress 195.- eurot; lepingutasu 9,8.- eurot. Tagastamisele kuuluv brutosumma 694,80.eurot. Krediidikulukuse määr 97,37%. Nõue on loovutatud hagejale 10.11.2015.a. Kostja ei tagastanud laenu kokkulepitud viisil ning hagiavalduse esitamise seisuga on kostja laenusummast tagasi maksmata põhiosa 273,01 eurot ja intresse 70,25 eurot. Hageja palub mõista kostjalt R H’lt välja hageja ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 273,01 eurot, intresse 70,25 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 24.- eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 10,78 eurot ja viivist põhinõudelt kuni selle kohase
tasumiseni alates 02.07.2016.a. VÕS § 113 lg 1 ja VÕS § 94 sätestatud ulatuses tasumata summalt päevas. Mõista kostjalt R H’lt välja menetluskulud, s.h hageja ITM Inkasso OÜ poolt tasutud riigilõiv summas 100.- eurot hagiavalduse esitamise eest, õigusabi kulud 100.- eurot. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas 14.11.2016.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 14.11.2016.a. isiklikult. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 28.11.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.