lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1718/5

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1718/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
718
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1718

Määruse kuupäev

17.09.2019

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

SO kaebus Kaitsepolitseiameti 29.08.2019 vastuse nr 187-4 peale ning vastustaja kohustamiseks vastata uuesti kaebaja 28.07.2019 taotlusele

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada SO kaebus.
2.Jätta SO taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). Kohus saadab määruse kaebajale vene keelde tõlgituna.

Asjaolud ja menetluse käik

1.SO esitas 08.09.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt pöördus ta 28.07.2019 Kaitsepolitseiameti (edaspidi KAPO) poole taotlusega anda kirjalik vastus 10.09.2014. a protokolli kohta (kriminaalasjas nr 14913000014). Kaebaja arvates on KAPO 29.08.2019. a vastus nr 187-4 ebakorrektne ja vale. Kaebuse kohaselt on kriminaalasjas nr 14913000014 koostatud vale ekspertarvamus. Kaebaja taotleb kohtult KAPO 29.08.2019. a vastuse nr 187-4 seaduslikkuse ja korrektsuse kontrollimist ning KAPO kohustamist kaebajale õigesti ja ausalt vastamiseks koos rikkumiste tunnistamisega. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Kohus saatis KAPO-le kohtunõude, millele esitati vastus 16.09.2019. KAPO selgitas, et SO pöördus 28.07.2019 KAPO poole ja amet vastas tema pöördumisele. SO on korduvalt varasemalt pöördunud KAPO-sse ja kohtusse. SO pöördumine on seotud kriminaalasjaga nr 14913000014, mille tõendamisasjaolusid on kontrollitud kohtueelse- ja kohtumenetluse ajal. Kohtu seisukoht
3.Kaebusest nähtub kaebaja tahe saada KAPO-lt meelepärane vastus. Kohus kontrollis kaebaja väiteid ning leiab, et kaebus kuulub kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele.
4.Kohus leiab, et kaebaja 28.07.2019 taotlusena pealkirjastatud avaldus KAPO-le ei ole taotlus haldusakti andmiseks (haldusmenetluse seaduse § 14 mõttes), vaid tegemist on selgitustaotlusega vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p-le 1.
5.Kaebaja taotles KAPOlt teavet. Vastavalt MSVS § 5 lg 8 kolmandale lausele antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist.
6.Seega on haldusorganil seadusest tulenev kohustus talle saabunud selgitustaotlustele vastata ja selgitustaotluse esitanud isikul sellele kohustusele vastav õigus saada pöördumisele vastus, välja arvatud juhul, kui esinevad alused vastamisest loobumiseks (MSVS § 5 lg 9). Isiku õigust saada tema selgitustaotlusele vastuseid ei ole aga rikutud juhul, kui haldusorgan on selgitustaotlusele vastanud, kuid pole vastanud viisil, nagu seda on soovinud pöördumise esitaja.
7.Ka kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on selgitustaotlusele vastamise viisi ja sisu üle otsustamisel kaalutlusruum. Haldusorgan saab selgitustaotlusele vastata viisil, mida ta ise õigeks peab (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 otsuse nr 3-15-1172, p-d 12 ja 16 ning Tartu Halduskohtu 16.08.2019. a määruse asjas nr 3-19-1175 p 8 (kohtuasjas samad pooled)).
8.Kohtule ei nähtu, et KAPO 29.08.2019. a vastus nr 187-4 kaebaja 28.07.2019. a selgitustaotlusele oleks asjakohatu. Kaebaja on saanud vastuse oma pöördumisele ja asjaolu, et kaebaja ei saanud vastust temale soovitud viisil, ei tähenda kaebaja õiguste rikkumist. KAPO ei ole rikkunud MSVS § 6 lg-s 1 sätestatud 30-päevast pöördumistele vastamise tähtaega.
9.Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal kaebeõigus KAPO kohustamise nõudes vastata kaebaja 28.07.2019. a taotlusele uuesti. Kuna KAPO 29.08.2019. a vastus ei ole haldusakt, siis ei saa kaebaja nõuda ka selle tühistamist.
10.Kaebuses palub kaebaja veel kohustada KAPO-t lõpetama ilmsete asjade eitamine ja kohustada politseid ning prokuratuuri uurima KAPO ametnike kuritegelikku tegevust. Kohus leiab, et ka sellise nõude esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus.
11.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja varasemalt esitanud taotluse kriminaalasjas 14913000014 tekitatud kahju hüvitamiseks - kriminaalasjas nr 1-18-6258, millele viitab praeguses kaebuses ka kaebaja ise. Kriminaalasjas nr 1-18-6258 jäeti Harju Maakohtu 07.03.2019. a määrusega SO kaebus kahju hüvitamiseks ning Riigiprokuratuuri 23.07.2018. a määruse tühistamiseks rahuldamata. Seega on nii prokuratuur kui kohus kaebaja väiteid rikkumiste kohta juba kontrollinud. Halduskohtu pädevusse ei kuulu süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotluste lahendamine.
12.Halduskohtule saab esitada kohustamiskaebuse riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Praegusel juhul ei nähtu, et vastustaja oleks kohustatud kaebaja suhtes andma haldusakti või sooritama toimingu, lisaks kaebaja 28.07.2019. a selgitustaotlusele vastamisele.
13.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et SO kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu.
14.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse sisuliselt läbivaatamiseks. Kohus jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium