lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1552/2

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1552/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
523
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Viastol OÜ12878357

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

15.08.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1552

Haldusasi

S. T. esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti 22.06.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00933-7 täitmise peatamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotluse esitaja – S. T., lepinguline esindaja advokaat Stig Hendrikson Vastustaja — Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada resolutsiooni punkti 1 jõustumisel asjas tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule

päeva jooksul kättetoimetamisest arvates.

Tallinna määruse

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi S. T. 22.06.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00933-7, millega kohustas S. T. tasuma solidaarselt Viastol OÜ-ga (registrikood 12878357) maksuvõla 35 651, 29 eurot.
2.S. T. esitas 22.07.2019 MTA-le vaide vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks. MTA tegi 13.08.2019 vaideotsuse, millega jättis vaide rahuldamata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.14.08.2019 saabus Tallinna Halduskohtusse S. T. esialgse õiguskaitse taotlus vastutusotsuse täitmise peatamiseks kuni asjas tehtud kohtulahendi jõustumiseni (haldusasi nr 3-19-1552).
4.Haldusasi nr 3-19-1552 on jagatud lahendamiseks kohtunik Indrek Andreas Paukštysele. Kohtuniku eemalviibimise tõttu teeb kiireloomulised toimingud valvekohtunik Maret Hallikma. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist võib pidada kiireloomuliseks (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 1).
5.Vaadanud läbi S. T. esialgse õiguskaitse taotluse leian, et taotlus tuleb jätta läbi vaatamata järgmistel põhjustel:
5.1.HKMS § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
5.2.Valdavalt lähtub esialgse õiguskaitse regulatsioon seega asjaolust, et kohtumenetluses juba on kaebus, mida kohus menetleda saab. Erandina saab esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ilma kaebuseta esitada üksnes vaidemenetluse kestel (HKMS § 249 lg 2 ja lg 5). HKMS ei näe ette võimalust esitada esialgse õiguskaitse taotlust vaidemenetluse väliselt, s.o enne vaidemenetlust või pärast vaidemenetluse lõppu ilma kaebust esitamata. Sellepärast ei ole esitatud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning see tuleb jätta läbi vaatamata.
5.3.Viitan, et praegusel juhul on taotleja nimel kohtule taotluse esitanud õigusteadmistega isik (advokaat) ning taotlusest selgub üheselt, et kohtule esitatud dokumenti ei saa pidada kaebuseks. Ka kaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv on tasumata. Arvestades, et taotluse on allkirjastanud ja kohtule saatnud advokaat, ei pea ma võimalikuks tõlgendada taotluses selgesõnaliselt väljendatud soovi ühelgi muul viisil kui esialgse õiguskaitse taotluse esitamise soovina. Seetõttu käsitan kohtu poole pöördumist, vastavalt selle pealkirjale ja sisule, esialgse õiguskaitse taotlusena, mis on esitatud enne kaebuse esitamist kohtule ja ei ole seega lubatav.
5.4.Taotlejal on võimalik esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotlus uuesti koos kaebusega. Juhin tähelepanu, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb taotlejal põhistada HKMS § 249 lg 1 sätestatud asjaolude esinemist st viidata võimalikele pöördumatutele negatiivsetele tagajärgedele või ebamõistlikele piirangutele, mis taotlejat ohustavad juhul, kui taotletav esialgse õiguskaitse abinõu jääb kohaldamata. Taotlusele tuleb lisada ka asjakohased tõendid (tõendid taotleja varalise seisu ja sissetulekute kohta, tõendid võimaliku ülalpidamiskohustuse kohta jne).
5.5.Täiendavalt viitan, et maksusummat on võimalik tasuda ka ositi, taotledes maksusumma ajatamist (maksukorralduse seaduse (MKS) § 111 jj). Sellega on taotlejal võimalik vältida täitemenetluse alustamist. Vastutusotsuse tühistamise korral on maksuhalduril kohustus kaebajale makstud summa tagastada, arvestades kaebaja kasuks intressi (MKS § 116 lg 1).
5.6.Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu tuleb taotluselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot selle tasujale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja