lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2176/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2176/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1081
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi

Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits 14.02.2019 3-18-2176 Andrei Bušinski kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tema ümberpaigutamise taotluse uuesti lahendamiseks ning Justiitsministeeriumi 09.11.2018. a vaideotsuse nr 11-7/1842-11 tühistamiseks Kaebaja/apellant Andrei Bušinski Vastustaja I Tartu Vangla Vastustaja II Justiitsministeerium

RESOLUTSIOON

Tagastada apellatsioonkaebus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohus 19.08.2016. a otsusega ja Tartu Ringkonnakohus 14.11.2016. a otsusega tunnistasid kaebaja kriminaalasjas nr 1-16-1889 süüdi narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning arvutikelmuses KarS § 213 lg 1 järgi ning mõistsid talle 6 aastat, 11 kuud ja 28 päeva vangistust, mis saab kantud 15.10.2022.
2.Kaebaja esitas 23.07.2018 Tartu Vanglale taotluse (tl 11-11p), milles palus ennast karistuse kandmise jätkamiseks Tartu Vanglast viia üle Tallinna Vanglasse, kuna kaebaja soovis asuda õppima Tallinna Tehnikaülikooli ning kaebaja pereliikmetel oleks lihtsam Tallinna Vanglas kokkusaamistel käia.
3.Tartu Vangla jättis 23.08.2018. a vastusega nr 6-24/5794-2 (tl 12) kaebaja taotluse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Kaebaja esitas 24.09.2018 Tartu Vanglale vaide (tl 14-15), milles palus Tartu Vangla 23.08.2018. a vastuse tühistamist ja uue otsuse tegemist.
5.Tartu Vangla selgitas 10.10.2018. a Justiitsministeeriumile vaide edastamise kirjas (tl 1819), et Tartu Vangla on ekslikult vormistanud 23.08.2018. a otsustuse kaebaja ümberpaigutamata jätmise otsusena. 23.08.2018. a kirjas on silmas peetud ikkagi seda, et vangla ei alusta kinnipeetava ümberpaigutamise menetlust ja ei esita kirjas toodud põhjustel taotlust Justiitsministeeriumile. Kuna 23.08.2018. a otsustuse näol ei ole tegemist haldusaktiga, siis ei ole võimalik vaides taotleda selle kehtetuks tunnistamist. Vaidest on aru saada, et kaebaja soovib asja uut otsustamist. Tartu Vangla asus seisukohale, et kaebaja vaide rahuldamiseks ja asja uueks otsustamiseks ettekirjutuse tegemiseks puudub alus.
6.Justiitsministeerium jättis 09.11.2018. a vaideotsusega nr 11-7/1842-11 (tl 21-22p) vaide rahuldamata.
7.Kaebaja esitas 18.11.2018 Tartu Haldukohtule kaebuse (tl 1-5) Tartu Vangla kohustamiseks kaebaja ümberpaigutamise taotluse uueks lahendamiseks ning Justiitsministeeriumi 09.11.2018. a vaideotsuse nr 11-7/1842-11 tühistamiseks. Kaebaja palus halduskohtul kontrollida, kas vangla ja Justiitsministeerium on otsustuse tegemisel teostanud kaalutlusõigust õiguspäraselt ning nõudis vaidlustatavate aktide tühistamist ja vangla kohustamist uue otsuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja immatrikuleeritud Tallinna Tehnikaülikooli ning viibib hetkel akadeemilisel puhkusel. Ümberpaigutamise taotluse esitamise ajal oli tema peamiseks eesmärgiks saada vanglasse, kust on õppimine teoreetiliselt võimalik, ehk Tallinna Vanglasse. Lisaks õppimisvõimalusele soovib kaebaja olla lähemal oma perele. Tema perekonna majanduslik olukord ei võimalda tema külastamist.
8.Vastustaja I palus 12.12.2018 kaebusele esitatud vastuses (tl 38-38p) jätta kaebus rahuldamata.
9.Vastustaja II palus 12.12.2018 kaebusele esitatud vastuses (tl 40-42) jätta kaebus rahuldamata.
10.Tartu Halduskohus jättis 20.12.2018. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Halduskohus tegi asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lg 1 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Halduskohus nõustus Tartu Vangla 23.08.2018. a vastuskirjas nr 6-24/5794-2 (tl 12), 10.10.2018. a vaide edastamise kaaskirjas nr 1-11/379-2 (tl 18-19), 12.12.2018. a vastuses kaebusele (tl 38-38p), Justiitsministeeriumi 09.11.2018. a vaideotsuses nr 11-7/1842-11 (tl 28-29p) ja 12.12.2018. a vastuses kaebusele (tl 40-42) toodud põhjendustega ning leidis, et neis on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, miks kaebaja taotluse alusel ümberpaigutamise menetlust ei alustatud. Seega puudus alus rahuldada kaebaja nõue kohustada Tartu Vanglat tema ümberpaigutamise taotluse uueks lahendamiseks. Kuna kaebaja vaidlustas Justiitsministeeriumi 09.11.2018. a vaideotsuse koos selle aluseks oleva toiminguga, siis jättis halduskohus ka nõude vaideotsuse tühistamiseks rahuldamata. Halduskohus märkis täiendavalt, et ei nõustu Tartu Vangla vastuses kaebusele esitatud seisukohaga, et käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse eesmärk on sama haldusasjas nr 3-18-2024 esitatud kaebuse eesmärgiga. Halduskohtu hinnangul on vaidluste esemed erinevad ning tegemist ei olnud korduva kaebusega.
11.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 20.12.2018. a otsuse peale apellatsioonkaebuse (tl 4954). Kaebaja väidab, et Justiitsministeerium on vastuses kaebusele valesti tuginenud sellele, et kaebaja on paigutatud Tartu Vangla I üksusesse, kus viibivad narkosõltuvusega kinnipeetavad. Kaebaja kannab karistust Tartu Vangla II üksuses ning on läbinud sõltuvusprobleemidele suunatud programmi. Kaebaja ei pidanud perekonna rasket majanduslikku seisu kinnitama,

kuna Justiitsministeerium ei seadnud seda 09.11.2018. a vaideotsuses kahtluse alla ning haldusorganil on piiramatu ligipääs riigi registritele. Justiitsministeerium on vastuses kaebusele ekslikult rääkinud kaebaja õest, kuid kaebajal ei ole õdesid. Asjaolu, et kaebaja perekond ei ole tal tema venna surmast saadik külas käinud, tõendab kaebaja hinnangul perekonna rasket majanduslikku seisu. Kaebaja jaoks on ainsaks VangS § 19 kohaseks vangistuse täideviimise eesmärgiks jäänud hariduse omandamine. Kaebaja on immatrikuleeritud Tallinna Tehnikaülikooli, kuid Tartu Vanglast ei saaks ta ka VangS § 22 kohase soodustuse kohaldamisel sinna õppima asuda. 15.10.2018 jõustunud Justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ redaktsiooni (Täitmisplaan) § 5 lg 2 p 1 kohaselt paigutataks kaebaja Tallinna Vanglasse. Ainult Täitmisplaani § 23 lg 2 õigustab kaebaja karistuse kandmist Tartu Vanglas. Elukoha lähedale paigutamist nõuab kaebaja hinnangul ka Euroopa vanglareeglistik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada.
13.HKMS § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
14.HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Halduskohus otsustas 29.11.2018. a määruses käesoleva haldusasja läbi vaadata lihtmenetluses. Halduskohus leidis, et kaebusega kaitstava õiguse riivet võib pidada väheintensiivseks, sest kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ning peab samuti võimalikuks asja läbivaatamist lihtmenetluses.
15.Kaebaja nõuab apellatsioonkaebuses Tartu Vangla kohustamist kaebaja ümberpaigutamise taotluse uueks lahendamiseks ning Justiitsministeeriumi 09.11.2018. a vaideotsuse nr 11-7/1842-11 tühistamist. Kuivõrd kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist Tallinna Vanglasse ning tal on õigus nõuda üksnes enda ümberpaigutamise taotluse õiguspärast menetlemist, on halduskohus põhjendatult nõustunud Tartu Vangla ja Justiitsministeeriumi poolt menetluses toodud põhjendustega. Ka asjaolu, et Justiitsministeerium on vastuses kaebusele faktilistes asjaoludes eksinud, ei too kaasa haldusmenetluse õigusvastasust. Tartu Vanglal oli kaebaja ümberpaigutamise taotluse lahendamisel ümberpaigutamise menetluse algatamise osas suur kaalutlusruum, millest tulenevalt ei olnud tal kohustust ka kaebaja selgitusi arvesse võttes kaebaja ümberpaigutamiseks. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas haldusasjas kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
16.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et täidetud on HKMS § 187 lg 31 kohaldamise eeldused ning apellatsioonkaebus tuleb tagastada. Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus HKMS § 187 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
17.HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium