XXX kaebus Viru Vangla vastu seoses käekella äravõtmisega
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Viru Vangla
Resolutsioon
1.Jätta kaebus täielikult rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 30.11.2018 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kinnipeetav XXX saabus Viru Vanglasse maksikirjaga käekell Everlast, mida rahvusvahelise edasimüüja kodulehel reklaamitakse kui intervalltreeningu taimerit. 04.10.2017 esitasXXX vangla isiklike asjade laole taotluse nr 6-24/3404-1, milles soovis, et talle väljastatakse käekell Everlast (tl 6). Viru Vangla jättis 14.11.2017 vastuses nr 6-24/3404-2 (tl 7) XXX taotluse rahuldamata põhjusel, et nimetatut eset ei ole lattu paigutatud, kuna tegemist on spordivahendiga, seega kinnipeetavale keelatud esemega.
2.22.10.2017 esitas XXX vaide blanketil vanglale pöördumise nr 6-10/35841-1 (tl 9), milles vaidlustas akti, mis koostati 20.10.2017 ja mille alusel tehti ettepanek hävitada käekell Everlast. Samas soovis kinnipeetav, et nimetatud käekell paigutatakse isiklike asjade lattu. Viru Vangla jättis 23.11.2017 vastuses nr 6-10/35841-2 (tl 10) XXX taotluse eseme isiklike asjade lattu paigutamiseks rahuldamata ja teavitas kinnipeetavat, et kirisaadetise saatjal on ese võimalik vanglast kätte saada.
3.27.12.2017 esitas XX Viru Vangla kaudu Justiitsministeeriumile vaide nr 6-12/706-1 (tl 1216), milles taotles Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra (VVK) p 7.1.41 kehtetuks tunnistamist. Lisaks vaidlustas kinnipeetav Viru Vangla 23.11.2017 taotluse rahuldamata jätmise otsust nr 6-10/35841-2 ja Viru Vangla 14.11.2017 taotluse rahuldamata jätmise otsust nr 6-24/3404-2. Viru Vangla jättis 09.01.2018 otsuses nr 6-12/706-2 (tl 17-18) XXX 27.12.2017 esitatud vaide VVK p 7.1.41 peale Justiitsministeeriumile edastama ja tagastas selle kinnipeetavale. 30.01.2018 jättis Viru Vangla vaideotsuses nr 6-12/706-3 (tl 19-20) XXX vaide 23.11.2017 otsuse nr 6-10/35841-2 osas rahuldamata ja 14.11.2017 otsuse nr 6-24/3404-2 osas tagastas.
4.12.02.2018 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus Viru Vangla vastu seoses käekella äravõtmisega. 25.04.2018 saabus Tartu Halduskohtusse XXX avaldus, milles kaebaja nõuab kanda talle vanglasse saabunud käekell kaebaja isiklike asjade nimekirja ning tuua see kaebaja juurde kambrisse, Viru Vangla 30.01.2018 vaideotsuse nr 6-12/706-3 tühistamist ja Viru Vangla 09.01.2018 vaide tagastamise nr 6-12/706-2 ning kaebaja 04.10.2017 taotlusele nr 6-24/3404-1 hilinenult vastamise õigusvastasuse kindlakstegemist. Tartu Halduskohus võttis 16.05.2018 määruses XXX kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
KAEBAJA VÄITED
5.Kaebaja on seisukohal, et vanglal puudub volitus keelata käekella saatmist ja saamist kirjaga, sest VVK-s ei ole öeldud, et mõne asja saamine kirjaga on keelatud. Kaebaja on seisukohal, et kõik kinnipeetavale kirjaga ja pakiga saadetud esemed kuuluvad hetkest, kui need saabuvad vanglasse, talle ja vanglal puudub seadusest tulenev volitus neid hävitada, pöörata riigi tuludesse või tagasi saata. Kaebaja arvates on talle vanglasse maksikirjaga saadetud ese käekell, mida vangla on ekslikult nimetanud spordivahendiks. Kaebaja väidab, et ta vajab käekella igapäevaselt, sest sellel on äratuskell ning ta peab palvetama 5 korda päevas kellaajaliselt.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
6.Vastustaja kaebusega ei nõustu, vaidleb sellele vastu ning jääb vaidemenetluses ja kaebaja taotlustele antud vastustes väljendatud seisukohtade juurde. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud otsused on materiaalselt õiguspärased, möönates, et on vastanud kinnipeetava taotlusele tähtaega rikkudes. Vastustaja märgib, et kinnipeetav XXX ise esitab vanglale erinevaid (nii põhjendatud kui ka põhjendamata) pöördumisi, mis koormab vanglat ja mille tõttu võivad kannatada teiste põhjendatud pöördumiste menetluse tähtajad ja kvaliteet.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
7.Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
8.Vaidlust ei ole selles, et kaebajale saabus vanglasse maksikirjaga käekell Everlast.
Vaidlus on selles, kas kaebajale maksikirjaga saadetud ese on käekell või spordivahend.
9.Kaebaja nõue kanda talle maksikirjaga vanglasse saadetud käekell Everlast tema isiklike asjade nimekirja ja tuua see kambrisse, on vastuolus kehtivate õigusaktidega.
9.1.Justiitsiministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) §-s 641 on sätestatud kinnipeetavale vanglas keelatud esemete ja ainete loetelu. VSkE § 641 p 9 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud spordivahendid. Viru Vanglas keelatud asjade loetelu on sätestatud VVK p-s 7 ja selle alapunktides. Rahvusvahelise edasimüüja kodulehel www.everlast.com reklaamitakse kaebajale vanglasse saadetud eset kui intervalltreeningu taimerit. Kuna käekelladel puudub tavapäraselt intervalltreeningu taimeri funktsioon, siis on kohtu arvates antud juhul tegemist spordivahendiga, hoolimata sellest, et ese võib olla kasutatav ka kellana. Intervalltreeningu taimer kui spordivahend on VSkE § 641 p 9 kohaselt kinnipeetavale vanglas keelatud ese. Järelikult puudub kaebajal õigus nõuda eseme tema isiklike asjade nimekirja kandmist ja kätte andmist.
10.Kohus peab vajalikuks märkida, et VSkE § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 4 kohaselt võib vanglateenistus VangS § 15 lg-s 2 sätestatud alustel täiendavalt keelata saada kirjavahetuse teel asju. Tulenevalt eeltoodust võib kinnipeetav omada isiklikke asju, mis on vanglas lubatud asjade loetelus ja mis tal on olnud kaasas vanglasse saabumisel või mille ta on soetanud ise vangla kaupluse vahendusel. Kirisaadetisega saabunud kinnipeetavale keelatud esemeid isiklike asjade lattu ei paigutata.
10.1.Kuna kirjaga vanglasse saabunud keelatud esemeid ei kanta kinnipeetava isiklike asjade juurde, siis need esemed kas tagastatakse saatjale või hävitatakse. VSkE § 50 lg 3 kohaselt kinnipeetavale saadetud kirjast äravõetud esemete suhtes kohaldatakse VSkE §-de 70, 72 ja 73 sätteid. Antud juhul oli kaebajale saadetud kirja saatjaks märgitud XXX. Kohus nõustub vastustajaga, et on ilmselge, et kinnipeetav ise füüsiliselt ei saanud endale kõnealust eset vanglasse saata, seega ei olnud vanglal võimalik tuvastada, kes kirja saatis ehk vaidlusaluse eseme saatja ei olnud teada. Viru Vangla märkis kohtu arvates põhjendatult, et kui alates otsuse kättesaamisest kahe kuu jooksul ei ole kaebaja või kolmas isik tõendanud, kes eseme vanglasse saatis, kuulub keelatud ese VSkE § 70 lg 2 kohaselt hävitamisele.
11.Aluseta ja põhjendamata on kaebaja nõue tühistada Viru Vangla 30.01.2018 vaideotsus nr 612/706-3, millega jäeti kaebaja 27.12.2017 vaie nr 6-12/706-1 rahuldamata 23.11.2017 otsuse nr 6-10/35841-2 osas ja tagastati 14.11.2017 otsuse nr 6-24/3404-2 osas.
11.1.Kaebusest ei nähtu, et vaidemenetluses oleks kaebaja õigusi rikutud. Vaideotsuse põhjendustes on vastustaja kaebajale veelkord kõik asjaolud seoses keelatud esemega lahti kirjutanud ja selgitanud. Käesolevas kohtuotsuses on kohus omad seisukohad võtnud ja neid põhjendanud, mistõttu ei pea vajalikuks neid uuesti üle korrata. Vaide tagastamine 14.11.2017 otsuse nr 6-24/3404-2 osas on kohtu arvates õiguspärane. Nimetatud otsuses on vangla keeldunud eseme väljastamisest isiklike asjade laost kinnipeetavale põhjusel, et ese ei paikne isiklike asjade laos. Kuna ese endiselt ei paikne kinnipeetavate isiklike asjade laos, siis ei ole selles osas vaidega võimalik kaitsta isiku õigusi, sest ühelgi juhul ei olnud võimalik väljastada isiklike asjade laost eset, mis seal ei paiknenud.
12.Kohus möönab, et Viru Vangla rikkus kaebaja 04.10.2017 taotluse nr 6-24/3404-1 menetlemisel tähtaega ja vastas 14.11.2017, kuid vangla vabandas viivituse pärast ja sisult on vastus taotlusele kohtu arvates õiguspärane.
13.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kaebus tuleb jätta kõigi nõuete osas rahuldamata.
14.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.