lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-59814/52

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-59814/52
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-59814

Tsiviilasi

K.K. hagi Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. augusti 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu), esindajad vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein ja Mare Hiiesalu

esindajad

Vastustaja (hageja): K.K. (ik: XXXXX), esindaja Mihkel Nukka

RESOLUTSIOON

Jätta Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) määruskaebus Tartu Maakohtu

23.augusti 2016 määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) on esitanud määruskaebuse Tartu Maakohtu 23.08.2016 määruse peale, millega maakohus rahuldas osaliselt kostja vastuväite ja otsustas esitada töötervishoiu arstile kui eksperdile täiendava küsimuse: „Kuidas mõjutas K.K. kutsehaiguse väljakujunemist asjaolu, et juba enne tööle asumist RMK-sse (november 2006) oli tal tuvastatud üldhaigestumise tagajärjel püsiv töövõimetus 70%?“ Kostja palub määruskaebuses maakohtu 23.08.2016 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega esitada eksperdile täiendavalt küsimused, mille esitamist eksperdile on kostja kohtult taotlenud, ning alternatiivselt, juhul kui kohus ei esita eksperdile kostja soovitud küsimusi, määrata, et hageja ja kostja tasuvad ekspertiisikulud võrdselt.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohus võttis 12.09.2016 määrusega määruskaebuse menetlusse ja küsis hagejalt määruskaebusele vastuse ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) määruskaebus Tartu Maakohtu 23.08.2016 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta määruskaebuse esitamise võimalust kohtumäärusele, millega maakohus võttis seisukoha menetlusosalise poolt kohtule esitatud vastuväite osas. Maakohus on 23.08.2016 määruses märkinud ekslikult, et määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu.
4.Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja