MegaPower OÜ kaebus Tallinna Transpordiameti 30.06.2017 otsusele nr 4.-1/17/312 ja 26.07.2017 otsusele nr 4.-1/17/349 ning Tallinna Linnavalitsuse 27.09.2017 korraldusele nr 1486-k
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja MegaPower OÜ, esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Vastustaja Tallinna linn, esindaja Kent Märjamaa
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Jätta MegaPower OÜ kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna linn teatas 27.10.2015 oma kodulehel, et alates 20.11.2015 kehtestatakse Suur- Karja tänaval öine liikluskeeld. Selleks paigaldas Tallinna linn 11.11.2015 Suur-Karja tn ja Pärnu mnt ristmikule liiklusmärgi nr 331 „Sissesõidu keeld“ koos täpsustava lisateatetahvliga nr 854 „00.00‒06.00“ ja 891b „välja arvatud vanalinna elanik“. Enne liikluskorralduse kehtima hakkamist kaeti märgid teibiga ning paigaldati liiklusmärgi juurde kollane tahvel kirjaga "Tähelepanu liikluskorralduse muudatus". Liikluskorralduse muudatus hakkas kehtima 20.11.2015. Sellise liikluskorraldusega keelas Tallinna linn mootorsõidukite sissesõidu Pärnu mnt-lt.
2.MegaPower OÜ esitas 09.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Pärnu mnt ja Suur-Karja tn ristmikule paigaldatud liiklusmärgi nr 331 „Sissesõidu keeld 00.00‒06.00, välja arvatud vanalinna elanikud“ (kahes eksemplaris) tühistamiseks ja eemaldamiseks.
3.Tallinna Halduskohus jättis 04.05.2016 otsusega haldusasjas nr 2-15-3082 MegaPower OÜ kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.12.2016 otsusega MegaPower OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis MegaPower OÜ 08.05.2017 kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
4.MegaPower OÜ esitas 07.06.2017 Tallinna Transpordiametile taotluse, milles palus uuendada Pärnu mnt ja Suur-Karja tn ristmikule paigaldatud liiklusmärkide nr 331 „00.00‒06.00 välja arvatud vanalinna elanikud“ paigaldamise haldusmenetluse ning taotles uuendatud haldusmenetluse tulemusena eelnimetatud liiklusmärkide eemaldamist.
5.Tallinna Transpordiamet jättis 30.06.2017 kirjaga nr 4.-1/17/312 MegaPower OÜ taotluse rahuldamata ja haldusmenetluse uuendamata.
6.MegaPower OÜ saatis 25.07.2017 Tallinna Transpordiametile e-kirja, milles täpsustas oma 30.07.2017 taotlust, paludes, et liiklusmärgile lisataks tahvel „välja arvatud KOV kirjalikul loal” ja MegaPower OÜ-le antaks 10 vanalinna sissesõidu luba.
7.Tallinna Transpordiamet selgitas 26.07.2017 vastuses nr 4.-1/17/349, et taotluses ega täiendavas e-kirjas ei esine erandlikke asjaolusid, mis tingiksid MegaPower OÜ-le erandi tegemist ja seetõttu erilubasid MegaPower OÜ-le ei väljastata.
8.MegaPower OÜ esitas 31.07.2017 Tallinna Linnavalitsusele vaide Tallinna Transpordiameti juhataja 30.06.2017 otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja 25.08.2017 vaide Tallinna Transpordiameti juhataja 26.07.2017 otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
9.Tallinna Linnavalitsus jättis 27.09.2017 korraldusega nr 1468-k MegaPower OÜ vaided rahuldamata. Korralduse põhjendused: „Tallinna Linnavalitsus nõustub vaide esitajaga selles, et haldusorgan on kohustatud tuvastama, kas esinevad asjaolud, mille tõttu on menetluse uuendamine kohustuslik. Menetluse uuendamise vajadust hinnatakse kaalutlusreeglite kohaselt. Menetluse uuendamine ei saa olla kergekäeline, sest see seaks ohtu menetlusosaliste õiguspärase ootuse lõppenud haldusmenetluse tulemuse kehtimajäämise suhtes ning oleks vastuolus haldusmenetluse efektiivsuse nõudega. Tallinna Transpordiameti 30. juuni 2017 vastuskirjas nr 4.-1/17/312 on viidatud faktile, et liiklusmärgid nr 331 paigaldati Pärnu mnt ja Suur-Karja tn ristmikule 11. novembril 2015, so pärast Tallinna Linnavalitsuse 21. oktoobri 2015 korralduse nr 1557-k jõustumist. Seega oli linnavalitsus juba enne liiklusmärkide paigaldamist arvestanud olukorraga, et korralduses nimetatud toitlustus- ja meelelahutusasutustes ei toimu teenuste pakkumist pärast ettekirjutusega ettenähtud kellaaegasid. Kaalutud on nii majandustegevuse piiramise kui liiklusmärkide paigaldamise mõjusid, seadmata ühe piirangu kehtimist sõltuvusse teisest. Kuna liikluskorralduse piirang ei ole selle kehtestamisest alates sõltuvuses üheksa ettevõtte majandustegevuse piirangu tagajärgedest, puudus vajadus analüüsida inimeste hulgast tulenevat liikluskoormuse muutust enne ja pärast majandustegevuse piirangu jõustumist. Tallinna Transpordiamet on õigesti märkinud, et HMS § 44 lg 1 punkt 1 alusel haldusmenetluse uuendamiseks annab aluse vaid sellise asjaolu muutumine, mis oli asjassepuutuv esialgse haldusakti andmisel. Kuna kaalutlused, millest liiklusmärkide paigaldamisel lähtuti, ei ole muutunud, siis ei ole ära langenud ka haldusakti andmise aluseks olnud asjaolud ning haldusmenetluse uuendamiseks puudub alus. HMS § 68 lg 1 järgi on isikul õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui ta võib taotleda HMS § 44 alusel haldusmenetluse uuendamist. Kuna HMS § 44 lg 1 eeldused ei ole täidetud ja menetlust ei uuendata, puudub alus ka Tallinna Transpordiameti 30. juuni 2017 otsuse nr 4.-1/17/312 kehtetuks tunnistamiseks.
Tallinna Linnavalitsus rõhutab veelkord, et vaidlusaluse liikluspiirangu kehtestamise eesmärk on eelkõige jalakäijate ohutuse tagamine ning öise müra vähendamine, mis rikub kohalike elanike õigust öörahule. Tõele ei vasta vaide esitaja väide, mille kohaselt majandustegevuse piirangu saanud meelelahutusettevõtted öösiti enam ei tegutse. Tallinna Linnavalitsuse 21. oktoobri 2015 korraldusest nr 1557-k tulenevalt kehtib majandustegevuse piirang üheksa toitlustus- ja meelelahutusettevõtte suhtes alkoholi müügile ajavahemikul 00.00-st kuni 05.00-ni, puhkepäevale eelneval ööl kella 01.00-st kuni 05.00-ni ja toitlustamisele (sh jookide serveerimine) ja meelelahutusprogrammi pakkumisele (sh muusika edastamine) ajavahemikul kella 01.00-st kuni 05.00-ni, puhkepäevale eelneval ööl kella 02.00-st kuni 05.00-ni. Olenemata piirangutest on kõnealused meelelahutuskohad öösiti endiselt avatud. Nii näiteks on Nimeta Baar avatud E-K ja P kuni 03.00 ja N-L kuni 05.00. Lisaks on piirkonnas öösiti avatud mitmeid toitlustus- ja meelelahutusasutusi, kelle suhtes piiranguid ei ole kehtestatud (sh Club Hollywood). Seega on öisel ajal Karjavärava platsi piirkonnas endiselt rahvarohke. Kui linn eemaldaks liiklusmärgid, siis taastuks kiiresti nende paigaldamise eelne olukord, mille negatiivseid mõjusid on põhjalikult käsitletud Tallinna Halduskohtu 4. mai 2016 ja Tallinna Ringkonnakohtu 22. detsembri 2016 lahendites haldusasjas nr 3-15-3082.
25.juulil 2017 Tallinna Transpordiametile saadetud e-kirjas tegi väide esitaja ettepaneku paigaldada Pärnu mnt ja Suur-Karja tänava ristmikul paiknevale liiklusmärgile nr 331 lisateatetahvel „Välja arvatud KOV kirjalikul loal" ja anda MegaPower OÜle 10 vanalinna sissesõiduluba. Tallinna Transpordiamet keeldus lubade väljastamisest. Vaide esitaja leiab, et sissesõidulubade väljastamisest keeldumine rikub tema õigust tegeleda ettevõtlusega oma tegevuskohas ning õigust heale haldusele. Tallinna Linnavolikogu 12. juuni 2014 määruse nr 22 „Tallinna vanalinna arengukava 2014-2021" punkti 2.2.5.3 järgi on vanalinna liikluskorralduse põhivajaduseks liikluskoormuse vähendamine ja ühe meetmena nähakse ette kogu Tallinna vanalinna muutmine autovabaks. Nimetatud määrus kehtib juba neljandat aastat, mistõttu on väide esitajal olnud võimalik vanalinna liikluskorralduse tulevikusuundumustega arvestada ja vajadusel kohandada oma majandustegevust. Ettevõtjal on õigus ja vabadus oma tegevuskohta valida. Juhul kui ettevõtja soovib tegutseda vanalinnas, peab ta arvestama seal rakendatavate piirangutega. Vaide esitajal ei ole õigust konkreetsele liikluskorraldusele ning liikluskorraldus ei pea olema ega saa olla ajas muutumatu. Praegu reguleerib vanalinnas sõidukite liiklemise korda Tallinna Linnavalitsuse 13. juuni 2012 määrus nr 28 „Liikluskorraldus Tallinna vanalinnas". Määrusega on jalakäijate ohutuse tagamiseks vanalinnas kehtestatud piirkond, kus mootorsõidukite liiklus on lubatud vaid erandjuhul ning mille sisse- ja väljasõiduteed on tähistatud vastavate liiklusmärkidega. Jalakäijate alasse kuulub muuhulgas Harju tänav. Olenemata asjaolust, et X-CLUBi tegevuskoha aadress on Harju tänav 6, asub klubi sissepääs Rüütli tänaval, kuhu pääseb Müürivahe tänava kaudu. Kumbki nimetatud tänavatest ei paikne jalakäijate alal. Vaide esitaja tegevuskoha suhtes kehtib piiranguna ainult Pärnu mnt ja Suur-Karja tänava ristmikust rakenduv öine sissesõidu keeld. Majandus- ja taristuministri 5. jaanuari 2015 määruse nr 1 „Liikluspiirangute avalikustamise ja liikluskeelu alasse loa taotlemise ja loa väljastamise kord" § 5 võimaldab liikluspiirangu kehtestajale esitada taotluse liikluskeelu alase loa taotlemiseks. Taotluses peab olema põhjendatud loa saamise vajadus ning see peab sisaldama muuhulgas andmeid sõiduki kohta, millega soovitakse liikluskeelualasse siseneda - sõiduki mark, mudel, registreerimismärk ja liikluspiirangu liigist sõltuvalt sõiduki tehnilised andmed. Sama määruse § 6 lõige 1 sätestab, et liikluskeelu alane luba väljastatakse üksnes juhul, kui liikluskeeluala tähistavad liiklusmärgid on koos lisateatetahvliga 891a või 891b „välja arvatud".
Antud juhul on Pärnu mnt ja Suur-Karja tänava ristmikult vanalinna sissesõidu keeld kehtiv kõigile, välja arvatud vanalinna elanikud. Seega oleks määruse § 6 lõikest 1 tulenevalt võimalik luba väljastada ainult vanalinna elanikule. Selleks puudub aga vajadus, kuna elanikule kehtiv erand tuleneb juba lisateatetahvlist. Määrusest tulenevalt ei ole vaide esitajal võimalik lube taotleda taksodele, kuna määruse eesmärgi ja mõttega ei ole kooskõlas võimaldada liikluskeelu alasse sissepääsu taksoteenuse osutamiseks. Lisaks tuleb rõhutada, et kui lisateatetahvlil oleks ka tekst „Välja arvatud KOV lubadega", nagu vaide esitaja on taotlenud, ei saaks sellist luba vaide esitajale ikkagi väljastada, kuna loa saamise vajadus ei ole põhjendatud. Nimelt ei saa põhjendatud vajaduseks lugeda asjaolu, et X-CLUBi külastavad kliendid ei julge öises vanalinnas jala käia ja on tihti ka ebakaines olekus. Puudub põhjus arvata, et X-CLUBi külastavad kliendid on kuidagi rohkem ohustatud kui ükskõik millist teist ööklubi külastavad kliendid. Paljud vanalinna toitlustus- ja meelelahutusasutused asuvad jalakäijate alal ning sõidukiga juurdepääsu puudumine ei takista nende tegevust. Sealhulgas tegutseb jalakäijate alal ka teisi sarnaseid klubisid, mistõttu ei ole tõene vaide esitaja väide, et sellise ettevõtlusvormi puhul peab olema tagatud kliendil võimalus sõita klubi ukse ette ning taksode juurdesõidu mittevõimaldamine mõjub äritegevusele hävitavalt. Kuna vaide esitaja suhtes kehtib praegu piiranguna ainult öine vanalinna sissesõidu keeld, on ta jalakäijate alal paiknevate meelelahutusasutustega võrreldes hoopis paremas olukorras. Tallinna Halduskohus ja Ringkonnakohus on põhjalikult käsitlenud liikluspiirangu kehtestamisega vaide esitajale kaasnevat ettevõtlusvabaduse mõningast riivet ja leidnud, et linnavalitsuse valitud abinõu on taotletava eesmärgi saavutamiseks sobiv, vajalik ja mõõdukas. Seega tegutses Tallinna Transpordiamet õigesti, jättes rahuldamata vaide esitaja taotluse väljastada XCLUBile 10 vanalinna sissesõiduluba klientide kohalesõidutamiseks ja äraveoks. Vaide esitaja on oma 25. augusti 2017 väides viidanud põhiseaduse § 9 lõikele 2, mille kohaselt laienevad põhiõigused piiratud ulatuses ka juriidilistele isikutele ning heitnud Tallinna Transpordiametile ette, et juriidilisi isikuid ja füüsilisi isikuid ei ole liikluspiirangu kehtestamisel koheldud võrdselt. Paraku ei ole vaide esitaja nimetanud, millise konkreetse põhiõiguse riivet ta haldusorganite ette heidab. Riigikohus on lahendis 3-3-1-65-06 punktis 25 selgitanud, et võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt käsitletakse ühetaoliselt kõiki isikuid ühtedes ja samades oludes ning samadel eeldustel. Ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste asjaolude korral. Võrdse kohtlemise rikkumisega on tegemist siis, kui ühesuguseid asjaolusid käsitletakse ilma nähtavate mõistlike põhjendusteta erinevalt. Võrdse kohtlemise põhimõtet pole rikutud, kui haldusorgani kaalutlusotsus rajanes kohtumenetluses tuvastamist leidnud asjaoludest tulenevatel asjakohastel kaalutlustel. Antud juhul on Tallinna Halduskohtu 4. mai 2016 ja Tallinna Ringkonnakohtu 22. detsembri 2016 lahendites haldusasjas nr 3-15-3082 tuvastamist leidnud, et Tallinna Transpordiameti kaalutlusotsus keelata öine sissesõit Suur-Karja tänavalt vanalinna tugines asjakohastel kaalutlustel“ (tl 35-36p).
10.MegaPower OÜ esitas 30.10.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 30.06.2017 vastuse nr 4.-1/17/312, 26.07.2017 vastuse nr 4.-1/17/349 ja Tallinna Linnavalitsuse 27.09.2017 korralduse nr 1486-k tühistamiseks või nende õigusvastasuse tuvastamiseks ning Pärnu mnt ja G. Otsa tn ristmikule paigaldatud liiklusmärgi nr 331 „00.00‒ 06.00 välja arvatud vanalinna elanikud“ tühistamiseks.
11.Kohus lõpetas 22.02.2018 asja menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel Pärnu mnt ja G. Otsa tn ristmikule paigaldatud liiklusmärgi nr 331 „00.00‒ 06.00 välja arvatud vanalinna elanikud“ tühistamise nõude osas. Muus osas võttis kohus kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks Tallinna linna.
12.MegaPower OÜ täiendas 09.03.2018 kaebust nõudega kohustada vastustajat Tallinna Transpordiameti 30.06.2017 otsuse nr 4.-1/17/312 ja 26.07.2017 otsuse nr 4.-1/17/349 ning Tallinna Linnavalitsuse 27.09.2017 korralduse nr 1486-k aluseks olnud kaebaja taotlused uuesti läbi vaatamata 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
13.Kaebuse põhjendused. Kaebaja leiab, et Tallinna Transpordiameti vastused nr 4.-1/17/312 ja nr 4.-1/17/349 rikuvad kaebaja õigust tegelda ettevõtlusega – pidada meelelahutusasutust XCLUBi. Vaideotsus rikub nii kaebaja õigust tegelda ettevõtlusega – pidada meelelahutusasutust X-CLUBi kui ka õigust heale haldusele. Kaebaja põhjendab kaebust sellega, et vaidemenetluse käigus leidis aset haldusmenetluse uuendamine ja taotluste sisuline lahendamine. See on aga toimunud haldusmenetluse norme rikkudes: kaebajale ei selgitatud, et toimub sisuline haldusmenetlus; ei tehtud ettepanekut esitada tõendeid, ei ole kaasatud puudutatud isikuid. Kaebaja leiab, et nii Tallinna Transpordiameti vastustest kui ka vaideotsusest jääb selgusetuks, miks ei päädi kaebaja argument, et X-CLUB’i sõidukoormus on väike, sest meelelahutusasutus teenindab väikest arvu, kuid maksejõuliseid kliente. Kaebajale jääb selgusetuks, miks kaebaja ei saa sissesõidulube samadel tingimustel nagu füüsilised isikud ja miks tuleb teda kohelda ebavõrdselt.
14.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja ei ole toonud esile ning veel vähem tõendanud ühtegi muutunud asjaolu, mis annaks aluse haldusmenetluse seaduse § 44 lg 1 alusel haldusmenetluse uuendamiseks. Nimetatud seisukohaga on üheselt nõustunud käesolevas haldusasjas ka Tallinna Ringkonnakohus, märkides 01.12.2017 kohtumääruse p-s 17, et liiklusmärgi paigaldamise aluseks olevad asjaolud ei ole vahepealsel ajal muutunud. Olukorras, kus asjaolud ei ole muutunud ning need ei mõjuta ega saanudki mõjutada haldusakti andmist, puudub haldusmenetluse uuendamiseks seadusest tulenev alus. Seega puudub Tallinna Transpordiameti vastuse nr 4.-1/17/312 tühistamiseks mistahes põhjus. Kaebus on põhjendamatu ka Tallinna Transpordiameti vastuse nr 4.-1/17/349 osas. Puuduvad mistahes erandlikud asjaolud, et kohelda kaebajat erinevalt teistest piirkonna ettevõtjatest, kelle tegevuskoht jääb liikluspiirangu alale.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
15.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 15.1 Tallinna Halduskohtu 04.05.2016 otsusega haldusasjas nr 3-15-3082 ja Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2016 otsusega, millega jäeti MegaPower OÜ apellatsioonkaebus samas asjas rahuldamata, on kohus vaidlusaluse liiklusmärgi suhtes seisukoha võtnud ning liiklusmärgi paigaldamise aluseks olevad asjaolud ei ole vahepealsel ajal muutunud. Sissesõidu keelu kehtestamise eesmärgid on eelkõige liiklejate ohutuse ja elanike öörahu tagamine. Tegemist on olulise avaliku huviga ning seda tuleb pidada kaalukamaks kaebaja ettevõtlusvabadusele kaasnevast riivest. 15.2 Tallinna Transpordiameti 30.06.2017 otsus nr 4.-1/17/312 ja 26.07.2017 otsus nr 4.1/17/349 ning Tallinna Linnavalitsuse 27.09.2017 korraldus nr 1486-k on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus. Otsused ja korraldus on piisavalt motiveeritud. Kohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2). Kuna kaevatavad haldusaktid on õiguspärased, puudub alus ka kohustamisnõude rahuldamiseks.
16.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.