lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1262/2

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1262/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
548
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-1262

Määruse kuupäev

2. juuli 2018

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Tõnis Palmi kaebus seoses ajalehes Postimees avaldatud artikliga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Tõnis Palmi kaebus.
2.Jätta Tõnis Palmi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tõnis Palm esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub hüvitada ajalehes Postimees tema kohta avaldatud artikliga seoses talle tekitatud mittevaraline kahju summas 20 000 eurot. Kaebaja märgib, et ajaleht Postimees avaldas 2. märtsil 2017 artikli intervjuuna prokurör Helga Adamsooga kinnise kohtuasja kohta, milles oli toodud ajakirjaniku või intervjueeritava laimav väljamõeldis. Artiklis kirjeldatud episoode ei ole kaebaja sõnul toimunud, neid ei ole teadaolevalt uurimistoimikus, prokuröri poolt esitatud süüdistuses ega ka kohtuotsuses. Kaebaja märgib, et ajakirjanik ei ole üritanud võtta ega võtnud süüdistatutelt või nende kaitsjatelt selgitust kohtuasja kohta. Sellega on toimunud kaebaja väärikuse alandamine, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumine, au või hea nime teotamine jms. Lisaks teeb kaebaja etteheiteid tema suhtes toimunud kriminaalasja nr 1-15-8374 menetluse ja asjas tehtud kohtuotsuse kohta. Kaebaja palub ka vabastada ta menetluskuludest ja riigilõivust.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

3-18-1262

3.Kohtule esitatud kaebuse sisust nähtuvalt on kaebaja sooviks esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõue ajaleht Postimees vastu seoses ajalehes kaebaja kohta avaldatud artikliga. Kohus leiab, et antud kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.
4.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Ajaleht Postimees kuulub tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 25 lg 1 mõttes eraõiguslikule juriidilisele isikule. Samuti on kaebaja eraisik. Antud äriühingu ning kaebaja vahel ei ole avalik-õiguslikku suhet, milles tekkinud vaidlus tuleks lahendada halduskohtus. Ajalehes Postimees artikli avaldamise ja levitamise näol on tegemist tsiviilõigusliku suhtega. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida tsiviilõiguslikus suhtes tehtud toimingute õiguspärasust ega mõista välja tsiviilõiguslikus suhtes tekitatud kahjuhüvitist. Sellised vaidlused vaadatakse läbi vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtuasja on pädev esimese astmena menetlema maakohus (TsMS § 9 lg 1). Seega on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta, pöördudes maakohtu poole.
5.Seonduvalt kaebaja etteheidetega kriminaalasja nr 1-15-8374 menetlusele selgitab kohus, et kriminaalasjade kohtu- ning kohtueelses menetluses sätestatud toimingute ja otsuste vaidlustamiseks on iseseisev menetluskord ette nähtud kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS § 1 lg 1). Halduskohtu pädevusse ei kuulu kriminaalmenetluse õiguspärasuse kontroll. Ka süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamist reguleerib süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus (SKHS), millest nähtuvalt tuleb kahju hüvitamise taotlus esitada prokuratuurile (SKHS § 14 lg 2) ja vaidluste lahendamine allub maakohtule (SKHS § 17).
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
7.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja