Margus Buhti kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlused seonduvalt suitsetamise korraldamisega Viru Vanglas
Resolutsioon
1.Tagastada kaebus tervikuna.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse pooltele kätte.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Justiitsminister muutis 06.10.2016. a määrusega nr 21 määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) sätteid, mis reguleerisid suitsetamise korraldust vanglas.
2.Viru Vangla muutis direktori 24.04.2017. a käskkirjaga nr 1-1/55 Viru Vangla kodukorda. Muuhulgas lisati kodukorda p 2.3, mille järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud ning muudeti p-de 4.4 ja 7.1.1 sõnastust, mille järgi puuduvad jalutuskäigule kaasa võetavate lubatud esemete loetelust sigaretid ja enam ei ole võimalik soetada sigarette vangla kauplusest. Vangla käskkiri jõustus ja hakkas mõju avaldama 01.10.2017.
3.Alates 01.10.2017 on Viru Vangla territooriumil suitsetamine keelatud.
4.M. Buht esitas 26.04.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 ja Justiitsministri 6.10.2016 määruse nr 21, millega muudeti „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) sätteid, mis reguleerisid suitsetamise korraldust vanglas (VSkE § 641 lg 31) ; Viru Vangla 15.03.2018 otsuse ja 29.03.2018 vaideotsuse tühistamist, millega jäeti tema 13.02.2018 taotlused rahuldamata ning kohustada Viru Vanglat müüma igal poekorral 3 sigaretti ja lubama kaebuse esitajal neid suitsetada.
5.Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras Justiitsministri 06.10.2016. a määruse nr 21 ja Viru Vangla direktori 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 peatamist.
6.Tartu Halduskohus küsis Viru Vangla seisukohta. Viru Vangla esitas kirjaliku vastuse 8.05.2018.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebuse esitaja halduskohtule kaebuse ja taotluse esialgse õiguskaitse korras peatada Justiitsministri 06.10.2016. a määruse nr 21 ja Viru Vangla 24.04.2017. a käskkirja nr 1-1/55 kehtivus ja kohustada Viru Vanglal müüma Viru Vangla poest poekorra kohta kolm pakki sigarette, lubada neid jalutuskäigule kaasa võtta ning neid tarvitada.
8.Kohus on seisukohal, et kaebus kohustamisnõude osas ei ole lubatud ja kuulub tagastamisele.
9.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et on kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
10.Nähtuvalt Viru Vangla vastusest kohtupäringule esitas kaebaja 13.02.2018 Viru Vanglale taotluse, milles soovis, et Viru Vangla lubaks tal suitsetada ning soetada vangla kauplusest sigarette. Viru Vangla jättis 15.03.2018 otsusega kaebaja taotluse rahuldamata ning 29.03.2018 vaideotsusega jäeti kaebaja vaie rahuldamata.
11.Kohus tegi kindlaks, et kaebaja esitas Viru Vanglale vaide võimaldada kaebajal suitsetamine ja tubakatoodete ostmine vangla kauplusest alles 13.02.2018. Viru Vangla kodukorra p-s 2.3. sätestatud absoluutne suitsetamise keeld hakkas avaldama mõju kaebaja kui suitsetava kinnipeetava õigustele alates 01.10.2017. Viru Vangla direktori käskkiri nr 1-1/55, mille alusel muudeti ka Viru Vangla kodukorda, hakkas samuti kehtima alates 01.10.2017. Seega oleks kaebaja pidanud vaidlustama vaidemenetluses Viru Vangla direktori käskkirja nr 1-1/55 või Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. hiljemalt 30.10.2017.
12.Sellest tulenevalt kaebaja poolt Viru Vanglale 13.02.2018 esitatud vaie Viru Vangla kodukorra vaidlustamise osas ei ole tähtaegne. Kohus on seisukohal, selleks, et välja selgitada alates 01.10.2017 kehtima hakanud absoluutse suitsetamise keelu vaidlustamise korda vanglas, on piisav 30 päevane tähtaeg isegi kinnipeetavale, kellel puudub vangla haldusaktide või toimingute vaidlustamise kogemus. Viru Vangla direktori käskkirjas nr 1-1/55 oli muu hulgas märgitud selle vaidlustamise kord. Juhul, kui kaebajale jäi siiski vaidlustamise kord ebaselgeks, oleks ta saanud täiendavate selgituste saamiseks pöörduda inspektor-kontaktisiku poole.
13.Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kaebajal puudusid objektiivsed takistused vaide õigeaegseks esitamiseks. Järelikult, ei pea kohus kaebajal alates 01.10.2017 Viru Vanglas kehtestatud absoluutse suitsetamise keelu vaidlustamise osas vaidemenetlust läbituks, mistõttu tema kaebus tühistamisnõude osas ei ole vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 lubatud.
11.5.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse tühistamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.
12.Kohus tõlgendas kaebust kohustamisnõude osas kui kaebust, mis on esitatud Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes kohustada vanglat võimaldama suitsetada ja osta tubakatooteid.
12.1.Kohus on seisukohal, et kaebus kohustamisnõude osas kuulub tagastamisele, kuna sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
12.2.RVastS § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on haldusorganile õigusaktidest tulenevalt kohustuslik ja lubatud. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kehtiv õigus seda ei võimalda.1 Kohus selgitab, et antud juhul takistab kohustamisnõude rahuldamist kehtiv Viru Vangla kodukord. Viru Vangla kodukorra kui kehtiva haldusakti õigusjõu murdmiseks on vaja selle kehtetuks tunnistamist vaidemenetluses või tühistamist halduskohtumenetluses.2 Kohus tuvastas, et kaebajal on alates 01.01.2017 kehtima hakanud absoluutse suitsetamise keelu vaidlustamise osas läbimata kohustuslik vaidemenetlus ja tagastas kaebuse Viru Vangla kodukorra p-i 2.3. tühistamisnõude osas. Seega on hetkel kohtumenetluses vaid kohustamisnõue tubakatoodete ostmiseks ja suitsetamise kohustamiseks. Kohus selgitab, et antud juhul kohustamisnõude eesmärk ei ole saavutatav vaid kohustamiskaebuse esitamisega kohtule, kuna isegi Viru Vangla kodukorra p-i 2.3 õigusvastasuse tuvastamise korral jääb absoluutne suitsetamise ja tubakatoodete ostmise keeld kehtima. Kohus märgib, kuigi kohustamisnõude osas on kaebajal nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, ei ole selle eesmärk (suitsetamise ja tubakatoodete ostmise võimaldamine) saavutatav.
12.3.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2, tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.
13.Kaebaja taotles kohtult esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat võimaldama suitsetamine ja tubakatoodete ostmine kohtumenetluse ajaks. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus on seisukohal, et kaebuse tagastamine tõttu nii tühistamis- kui ka kohustamisnõude osas langes ära ka esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus, mistõttu ei ole ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kohus märgib täiendavalt, et Tartu Ringkonnakohus leidis, et vaidlustes, mis puudutavad suitsetamise keeldu vanglates puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk suitsetamise piiramise või keelustamisega ei kaasne kinnipeetavatele pöördumatu tagajärje tekkimise oht.3 Õiguskirjanduses on leitud, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja selle saab jätta HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.4 Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse vastavalt HKMS § 55 lg-le 2 läbi vaatamata.
14.Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna ja jättis läbi vaatamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, siis jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja menetlusabi taotluse, milles kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ning riigi õigusabi määramist.