lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2892/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2892/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-17-2892

Määruse kuupäev

25.01.2018

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

Andri Ladevi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5 000 eurot ja varalise kahju hüvitamiseks summas 90 eurot seoses vahistamise läbiviimisega 18.02.2017

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada Andri Ladevi (Ladev) kaebus haldusasjas nr 3-17-2892.
2.Kohtumäärus toimetada kätte kaebajale ning lisada Politsei- ja Piirivalveameti seisukoht 23.01.2018 nr 1.2-2/941-2.
3.Kuulutada kinniseks menetlus kohtulahendi punktis 16 märgitud lehekülgede osas. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 29.12.2017 Andri Ladevi pöördumine, mille kohaselt on ta algselt oma kaebusega pöördunud valesse kohtusse, kuna ei olnud teadlik asjaolust, kelle pädevusse kaebus kuulub. Kaebaja märgib, et jääb esitatud nõuete juurde ning soovib jätkuvalt kaebuse menetlusse võtmist. Pöördumisele on lisatud lisaks Tartu Maakohtu lahenditele ning erinevate ravilugude väljavõtetele, selgitustaotluse vastustele, analüüside vastustele ka Tartu Maakohtule 27.11.2017 esitatud kaebus (tl 7) Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5 000 eurot ja varalise kahju hüvitamiseks summas 90 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebuse kohaselt kasutati isiku vahistamisel 18.02.2017 politseikoera abi. Kaebaja on seisukohal, et politseikoera kasutamine tema vahistamisel tekitas talle mittevaralise (tervisekahjustus) ja varalise (katkised riided) kahju. Kaebaja hinnangul oli koera rünne peale käeraudade sulgemist põhjendamatu, mis tekitas talle piina.
3.Tartu Maakohus jättis 01.12.2017 määrusega A. Ladevi pöördumise menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p 1 alusel.
4.Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastust ning märgib, et kui kohus peab vajalikuks määrata talle riigiõigusabi, siis ta on sellega nõus.
5.Tartu Halduskohus edastas Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi PPA) 11.01.2018 kohtunõude, paludes PPA-lt omapoolset selgitust nii juhtunu kohta kui ka kaebuse menetletavuse osas Tartu Halduskohtus. Kohus palus PPA-l esitada võimalikud materjalid, mida politsei omab juhtunu kohta ning teatada, kas Andri Ladev on pöördunud juhtumiga varasemalt PPA poole kahju hüvitamise nõudega või muu nõudega.
6.Vastusena Tartu Halduskohtu 11.01.2018 kohtunõudele teatas Politsei- ja Piirivalveamet 23.01.2018, et Andri Ladev ei ole 18.02.2017 juhtunu osas varasemalt ei kahju hüvitamise nõudega ega muu nõudega PPA poole pöördunud. PPA märkis vastuses, et nii Andri Ladevi kinnipidamise asjaolude kui ka kõigi selle kohta koostatud dokumentide alusel võib kindlalt väita, et Andri Ladevile tekitati kahju kriminaalmenetluse seadustiku §-s 217 ettenähtud menetlustoimingu s.o. isiku kahtlustatavana kinnipidamise käigus. Kohtu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab määrusega kaebuse selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
8.Kohus on Kohtute Infosüsteemi andmetega tutvudes tuvastanud, et A. Ladevi vahistamine toimus kriminaalasja kohtueelse menetluse nr 17278000165 raames. Seega on kaebaja esitanud kohtule hüvitamisnõuded, mis puudutavad kriminaalasja kohtueelset menetlust.
9.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kriminaalmenetlusest tulenev vaidlus on iseenesest avalik-õiguslik, kuid kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamist reguleerib süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus (edaspidi SKHS). Nimetatud seadus sätestab menetleja poolt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise alused, ulatuse ja korra (SKHS § 1 lg 1). SKHS § 4 kohaselt võib isik nõuda talle menetleja poolt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses sätestatud alustel, ulatuses ja korras ning SKHS § 12 järgi hüvitatakse kahju isiku kirjaliku taotluse alusel.
10.Andri Ladevi kriminaalasjas nr 1-17-3721 (kohtueelse menetluse nr 17278000165) on menetlus maakohtus Kohtute Infosüsteemi andmete kohaselt lõppenud. SKHS § 7 lg 1 sätestab, et kui menetleja rikub süüliselt menetlusõigust ja põhjustab seeläbi isikule kahju, on isikul õigus nõuda sellise kahju hüvitamist sõltumata sellest, milline on selle süüasja lõpptulemus, mille raames isikule kahju tekitati. Kuna menetlus maakohtus on lõppenud tuleb kahju hüvitamise taotlemisel juhinduda SKHS §-st 21, mis välistab halduskohtus asja menetlemise.
11.SKHS § 21 lg 1 kohaselt kui isik jättis kriminaalmenetluses maakohtule kahju hüvitamise taotluse esitamata mõjuval põhjusel, võib ta selle pärast maakohtu lahendi kuulutamist esitada kriminaalmenetluse seadustiku 11. või 15. peatüki kohaselt ringkonnakohtule. SKHS § 21 lg 4 sätestab, et kui isik jättis mõjuval põhjusel taotluse ringkonnakohtule esitamata või kui kahju

hüvitamise nõude aluse olemasolu selgus alles kassatsioonimenetluses ning isik jättis mõjuval põhjusel taotluse Riigikohtule esitamata, võib taotluse esitada prokuratuurile või kohtuvälisele menetlejale. Seega on A. Ladevil võimalik oma õiguste kaitseks esitada kahju hüvitamise taotlus prokuratuurile. Taotluse lahendamisel järgitakse SKHS 4. peatüki 2. jaos sätestatut. 12.Kohus on küsinud ka Politsei- ja Piirivalveametilt seisukohta asja menetlemise pädevuse kohta, mille kohaselt on PPA vastanud, et Andri Ladevi hüvitamiskaebus ei ole lahendatav halduskohtus. 13.Seega on esitatud hüvitamisnõude osas ettenähtud teistsugune menetluskord ning halduskohtul puudub pädevus kaebust lahendada. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kahju hüvitamise taotlus tuleb esitada prokuratuurile SKHS § 21 lg 4 alusel. 14.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. Kohus märgib, et ei pea sõltumata kaebuse tagastamise asjaolust vajalikuks määrata A. Ladevile riigi kulul õigusabi. 15.Kohus märgib täiendavalt, et maakohus on kohtumäärusega 01.12.2017 tsiviilasjas 2-1717852 ekslikult suunanud kaebajat halduskohtu poole pöörduma. 16.Kuulutada menetlus kinniseks toimikulehtede 3,4,11,12,13,14,15,16,17 ja 18 osas, kuna tegemist on meditsiiniliste andmetega, kehtib juurdepääsupiirang eraelu kaitseks (HKMS § 175 lg 5 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium