lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2756/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2756/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-17-2756 17. jaanuar 2018, Tartu Maare Aloe XXX kaebus seoses nr 8-2/40796-2

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale.

Muud selgitused

Viru

Vangla

04.12.2017

otsusega

Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX tunnistati Harju Maakohtu 11.07.2017 otsuses nr 1-17-5761 süüdi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1 järgi ja teda karistati vangistusega 3 aastat. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg ning kandmisele jäi 2 aastat, 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Mõistetud karistus otsustati jätta täitmisele pööramata, kui ta ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks KarS § 75 lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid ja kohustusi, sh KarS § 75 lg 1 p-s 6 sätestatud kontrollnõuet saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
2.XXX esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale 28.11.2017 taotluse sooviga saada luba, et sõita Sankt-Peterburgi ajavahemikul 29.11.2017 kuni 03.12.2017.
3.Viru Vangla 04.12.2017 otsuses nr 8-2/40796-2 jäeti XXX taotlus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohtusse saabus 14.12.2017 XXX kaebus, milles ta palub asendada Harju Maakohtu 11.07.2017 otsuse nr 1-17-5761 punkt, mille järgi on ta KarS § 75 lg 1 p 6 kohaselt kohustatud saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohtu seisukoht
5.Esmalt kohus selgitab, et kuigi justiitsministri 27.10.2005 määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi 31.10.2017 käskkirjast nr 11-1/17/25 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik Maare Aloe.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
7.Kaebaja nõuab Harju Maakohtu 11.07.2017 otsuse nr 1-17-5761 muutmist osas, milles see kohustab kaebajat saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 6 kohaselt kui süüdlane on katseajal vähemalt kuue kuu jooksul järginud sama paragrahvi lg-te 1-4 alusel määratud kontrollnõudeid ja täitnud talle pandud kohustusi, võib kohus vabastada süüdlase edasisest kontrollnõuete järgimisest ja talle käitumiskontrolli ajaks määratud kohustuste täitmisest. Sellisel juhul säilib süüdlasel katseaja lõpuni kohustus hoiduda uue kuriteo toimepanemisest. KarS § 75 lg-s 6 sätestatu üle otsustab aga kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 431 lg-st 1 tulenevalt lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik. Seega ei saa halduskohus muuta kaebaja suhtes kohaldatud käitumiskontrolli kontrollnõudeid.
8.Samuti ei ole halduskohtus võimalik vaidlustada Viru Vangla 04.12.2017 otsust nr 8-2/40796-2. Kuigi vaidlus on avalik-õiguslik, ei tulene Riigikohtu halduskolleegiumi 02.11.2016 kohtumääruse nr 3-3-1-33-16 p-st 14 lähtudes üksnes tegevuse kvalifitseerimisest haldusaktiks või toiminguks halduskohtule pädevust sellega seotud vaidluste lahendamiseks. Seadus võib ka haldusaktide ja toimingute puhul näha ette teistsuguse vaidlustuskorra. Kohus nõustub Tallinna Halduskohtu 13.12.2017 määrusega nr 3-17-2175 ning seal viidatud Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2017 määrusega nr 3-17-2024, et kuigi kriminaalmenetlusõigus ei näe ette menetlusreegleid kaebuse lahendamiseks, millega isik vaidlustab kriminaalhooldusametniku keeldumist anda talle KarS § 75 lg 1 p 6 kohaselt antav luba, on selliste vaidluste lahendamise korral tegemist pigem karistusõigusliku kui haldusõigusliku küsimuse lahendamisega. Kui kriminaalhooldusametnik jätab loa andmata, on sisuliselt tegemist maakohtu lahendist tuleneva piiranguga, mille põhjendatust peaks kohtusüsteemi tervislikkust ja ülesehitust arvestades hindama samuti maakohus. Kaebuse läbivaatamisel saab maakohus hinnata, kas käitumiskontrolli raames kriminaalhooldaja pandud nõuded on liiga ranged või on need süüdlase isikut ning tema uute kuritegude toimepanemise riski arvestades põhjendatud.
9.Kuna tegemist on Harju Maakohtu 11.07.2017 kohtuotsuse nr 1-17-5761 täitmisel tekkivate vaidlustega, mille lahendamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord, kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebaja saab oma õigusi KrMS § 431 lg-st 1 lähtudes kaitsta maakohtus. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, on tal õigus saada tagasi tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kaebajal tuleb selleks kohtule teatada, kellele ja mis arvelduskonto numbrile riigilõiv tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium