lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2851/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2851/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 4PädevusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-18-338/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja20.02.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-17-2851 4. jaanuar 2018, Tartu Maare Aloe XXX kaebus seonduvalt Tartu Vanglas suitsetamise keelamisega

Resolutsioon

1.Tagastada XXX kaebus.
2.Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas Tartu Vanglale 24.08.2017 pöördumise, mis oli pealkirjastatud kui kaebus. XXX viitas Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjale nr 1-1/49. Kaebaja leidis, et vangla ei saa keelustada suitsetamist. Kui vangla ei taga kaebajale tema õigusi ning ei ehita vastavaid suitsuruume, siis tahab kaebaja, et teda viiakse suitsetama väljaspoole vanglat või et teda vabastataks vanglast.
2.Tartu Vangla 20.09.2017 vastuses nr 2-3/2477-2 liigitas kaebaja 24.08.2017 pöördumise märgukirjana ning selgitas kaebajale, et ta ei saa nõuda suitsetamise võimaldamist väljaspool vanglat või enda vanglast vabastamist.
3.XXX esitas Tartu Vanglale 23.11.2017 taotluse, milles soovis saada luba Tartu Vanglas suitsetamiseks ja kauplusest sigarettide ostmiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Vangla 19.12.2017 vastuses nr 6-24/9871-2 jättis XXX taotluse rahuldamata.
5.Nikita Volõnski esitas Tartu Halduskohtule 21.12.2017 kaebuse seoses Tartu Vanglas suitsetamise keelamisega. Kui vangla kuulutab enda territooriumi suitsuvabaks, siis soovib kaebaja, et vangla tagaks talle igapäevaselt võimaluse viibida väljaspool vangla ala, kus tema suitsetamine ei segaks kaaskodanikke. Kaebaja soovib vaidlustada justiitsministri määrust, millega muudeti vangla sisekorraeeskirja ning keelati suitsetamine vangla territooriumil. Ühtlasi soovib kaebaja esialgset õiguskaitset. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
6.Tartu Vangla vastas kohtule 27.12.2017 ja 03.01.2018, et kaebaja ei ole lisaks eelkirjeldatud avaldustele vanglale teisi avaldusi, sh vaideid esitanud.
7.Justiitsministeerium teatas kohtule 02.01.2018, et XXX ei ole esitanud suitsetamisega seonduvaid avaldusi ega vaideid.

Kohtu seisukoht

8.Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas (I) ning seejärel käsitleb kaebaja taotluseid (II). Kohus lähtub nõuete määratlemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, mille kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. I
9.Kohus mõistab, et kaebaja soovib vaidlustada justiitsministri 06.10.2016 määrust nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ muutmise määrus“, kuna eelnimetatud määrusega kehtestati justiitsministri 30.11.2000 määruses nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ muudatused seonduvalt suitsetamise keelamisega.
9.1.Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on justiitsministri määrus õigustloov akt. Kohus juba selgitas kaebajale 29.11.2017 määruses nr 3-17-2512, et halduskohtus ei saa vaidlustada õigusakte. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on HKMS § 4 lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-st 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole kaebaja esitatud nõue lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 9).
9.2.HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse justiitsministri määruse peale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
9.3.Kohus selgitab kaebajale eelviidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrusest nr 3-17-749 tulenevalt, et kaebajal on võimalik halduskohtus vaidlustada alates 01.10.2017 jõustunud VSkE redaktsiooni alusel antavaid haldusakte ja toiminguid. Nende õiguspärasuse hindamisel on kohtul võimalik kontrollida ka nende aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata.
10.Kaebaja soovib, et vangla tagaks talle igapäevaselt võimaluse viibida väljaspool vangla ala, kus tema suitsetamine ei segaks kaaskodanikke.
10.1.Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
10.2.Kaebaja esitas 24.08.2017 vanglale avalduse, milles soovis suitsuruumide ehitamata jätmise korral enda väljaspoole vanglat suitsetama viimist või vanglast vabastamist, millele vangla vastas 20.09.2017 vastuses nr 2-3/2477-2, kuid kaebaja ei esitanud vastuse peale vaiet. Seega ei saanud vangla kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta.
10.3.Samuti ei saa kaebaja kohtule esitada nõuet suitsetamist võimaldavate toimingute sooritamiseks. Kuigi kaebaja esitas vanglale 23.11.2017 taotluse, milles soovis luba suitsetamiseks ning kauplusest sigarettide ostmiseks, mille vangla 19.12.2017 vastuses nr 6-24/9871-2 rahuldamata jättis, ei ole kaebaja vangla vastuse peale vaiet esitanud ning kohustuslikku kohtueelset menetlust selles osas läbinud.
10.4.Kohus ei saa kaebajat suunata ka Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 või Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) tühistamise nõudele, kuna kaebajal ei ole ka selles osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbitud. Kaebaja küll viitas 24.08.2017 avalduses Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjale nr 1-1/49, kuid vangla vastas avaldusele kui märgukirjale 20.09.2017 vastuses nr 2-3/2477-2. Kaebaja ei vaielnud vastu asjaolule, et tegemist on märgukiri ning ei vaidlustanud ka eelnimetatud vangla vastust.
10.5.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab Nikita Volõnski kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kohus selgitab, et tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamine on tõhus vahend kaebaja õiguste kaitseks. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks kaebaja taotleda ka justiitsministri määruse kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määruse nr 3-17-749, p 12). Tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb aga esmalt nõuetekohaselt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.
13.Kaebajal tuleb vanglale esitada vaie Tartu Vangla 19.12.2017 vastuse nr 6-24/9871-2 ning TVK peale suitsetamise keeluga seonduvas osas. Alles pärast vangla poolt vaiete lahendamist saab kaebaja kohtusse pöörduda. Kaebajal tuleb aga siinkohal arvestada, et käesolevalt võib tühistamiskaebuse osas vaide esitamise 30-päevane tähtaeg olla juba möödunud. Seda isegi, kui arvestada, et üldkorraldust on isikul võimalik vaidlustada ka pärast 30-päevase kaebetähtaja möödumist, kui selle mõju avaldub isikule hiljem (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07, p 13-14). II
14.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, kuid kuna kohus tagastab kaebuse imperatiivsete tagastamisaluste HKMS § 121 lg 1 p-de 1 ja 4 alusel, taotlusega seonduvalt ei toimu lähtudes HKMS § 249 lg-test 1 ja 2 kohtu- ega vaidemenetlust, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
15.Seonduvalt kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium