lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2280/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2280/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
650
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineHKMS § 249 lg 2Esialgne õiguskaitseHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-2643/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja21.12.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2280 27. november 2017, Jõhvi Ülle Polluks D. S taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Jätta D. S esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.06.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse D. S esialgse õiguskaitse taotlus, milles taotleja palub kohtul peatada Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtivus ning kohustada Viru Vanglat lubada taotlejal osta ja tarvitada sigarette. Taotleja märgib, et esitas 31.10.2017 Viru Vanglale vaide käskkirja nr 1-1/55 peale.
2.Tartu Halduskohtu 06.11.2017 määrusega jäeti D. S esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. D. S tuli oma esialgse õiguskaitse taotlust põhistada ning tasuda tuli ka riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus.
3.17.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse D. S puuduste kõrvaldamise avaldus, milles taotleja põhjendab täiendavalt oma esialgse õiguskaitse vajadust. Taotleja tasus ka riigilõivu summas 15 eurot.
4.Tartu Halduskohus palus 17.11.2017 määrusega Viru Vanglal esitada kohtule seisukoht D. S esialgse õiguskaitse taotluse kohta.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
5.Viru Vangla esitas 24.11.2017 kohtule vastuse, milles märgib, et D. S esitas 01.11.2017 vangla kaudu vaide, reg 03.11.2017 nr 6-12/486-1, mille sisust järeldub, et kinnipeetav vaidlustab Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55. Viru Vangla 15.11.2017 otsusega nr 6-12/486-2 tagastati D. S 01.11.2017 esitatud vaie nr 6-12/486-1 HMS § 79 lg 1 punkti 3 alusel. Viru Vangla märgib, et jääb 15.11.2017 otsuses nr 6-12/486-2 toodud seisukohtade juurde. Lisaks rõhutav vangla, et oluline on, millal kinnipeetav vaide üle andis, mitte vaidele kirjutatud koostamise kuupäev. Kinnipeetav andis vanglale vaide üle 1.11.2017. Vaide esitamise kuupäeva on kinnipeetav mitmekordselt üle kirjutanud ning võib oletada, et esialgselt kandis vaie koostamise kuupäeva 01.11.2017. Viru Vangla märgib, et kuna käesoleval juhul on vaidemenetlus lõppenud, siis on ära langenud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimus ning seetõttu tuleb D. S esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Juhul, kui halduskohus peab võimalikuks esialgse

õiguskaitse taotluse sisulist menetlemist, märgib Viru Vangla, et asjas puudub sisuline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

6.Viru Vangla direktor muutis 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 vangla kodukorda alates 01.10.2017 ning selle tulemusel on suitsetamine vangla territooriumil alates 01.10.2017 keelatud. D. S taotleb esialgse õiguskaitse korras käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist ja suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist.
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
8.Viru Vangla poolt 24.11.2017 kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest selgub, et D. S küll esitas vaide Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale, ent Viru Vangla tagastas 15.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/486-2 D. S vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Viru Vangla leidis, et D. S lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning kuna vaidetähtaja möödalaskmine toimus mitte mõjuvatel põhjustel, siis vangla ei näinud vajadust ennistada vaide esitamise tähtaega
9.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna D. S esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust (D. S ei ole kaebust kohtule esitanud) ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
10.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja