lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-924/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-924/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-924 Haldusasi A.N.i kaebus Jõgeva arestimaja kinnipidamistingimuste õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – A.N.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Triin Randoja

1.Jätta kaebus läbi vaatamata.
2.Tagastada Politsei- ja Piirivalveametile 12.07.2017 esitatud tõend (arestimaja töö arvestuse raamatu väljavõtted perioodi 12.07.2016-26.07.2016 kohta). Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on A.N.i kinnipidamistingimuste õigusvastasuse tuvastamiseks.

kaebus

Jõgeva

arestimaja

2.Vastustaja esitas kaebusele vastuse 05.06.2017 ning parandatud variandi vastusest 06.06.2017. Lisaks esitas vastustaja 12.07.2017 halduskohtule väljavõtted Jõgeva arestimaja töö arvestuse raamatutest ajavahemiku 12.07-26.07.2016 kohta, mil A.N. Jõgeva arestimajas viibis. Vastustaja taotles arestimaja töö arvestuse raamatute uurimise osas menetluse kinniseks kuulutamist (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1) ning kaebaja eemaldamist nende tõendite uurimiselt, sest arestimaja töö arvestuse raamatud on Politsei- ja Piirivalveametis (PPA) tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 1 ja p 51 alusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus tegi 07.09.2017 määruse, milles andis kaebajale täiendava seisukoha esitamiseks tähtaja 5 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitas, et sisuliselt taotles PPA kaebaja juurdepääsu piiramist 12.07.2017 esitatud tõendile. Kohus märkis, et kaebuse napisõnalisusest tulenevalt vajab kohus tõendi tagastamise või juurdepääsupiirangu seadmise üle otsustamiseks kaebajalt täiendavat seisukohta, millest nähtuks, millistele vastustaja faktiväidetele ta vastu vaidleb. Samuti andis kohus kaebajale võimaluse põhjendada, kas ta peab vastustaja esitatud tõendiga tutvumist oma õiguste kaitseks oluliseks, ning vaielda vastu ka PPA õiguslikele seisukohtadele. Kaebajal tuli vastuväidete esitamisel teatada, kus tema väiteid tõendavad tõendid asuvad või võivad asuda.

KOHTU PÕHJENDUSED

I

4.HKMS § 151 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuses märgitud ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtunõuet või kohtukutset ka korduval katsel kätte toimetada ja kaebaja ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest. Tallinna Ringkonnakohus on 02.04.2015 määruses haldusasjas nr 3-1453175 selgitanud järgmist: „HKMS § 121 lg 2 p 3 ja § 151 lg 2 p 2 kehtestavad põhimõtte, et kaebajale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks ei pea kohus peale dokumendi korduvalt kaebaja näidatud aadressil saatmise tegema veel kõikvõimalikke täiendavaid jõupingutusi (nt kohtutäituri abil kättetoimetamine, avalik kättetoimetamine jne), vaid kaebaja peab ise hoolitsema selle eest, et ta oleks kohtule kättesaadav.“ (p 5).
5.Kaebuses on kaebaja aadressiks märgitud Tallinna Vangla (ümbrikul Magasini 35, Tallinn). Rahvastikuregistri kohaselt on kaebaja aadress „xxxxxxxxxxxx“. Tallinna Halduskohtu menetlusposti aadressile 15.06.2017 saadetud e-kirjas teatas A.N., et e-posti aadress, millelt ta kohtule kirjutab (s.o xxxxxxxxxxxx) on tema „kontakt e-mail“ ning et ülejäänud kontaktid saadab ta kohtule esmaspäeval (s.o 19.06.2017). Vaatamata sellele ei ole kaebaja halduskohut ülejäänud kontaktandmetest teavitanud.
6.Kohus saatis 07.09.2017 kohtunõuet sisaldava määruse ning PPA 06.06.2017 vastuse kaebaja poolt teatatud e-posti aadressile 08.09.2017, paludes kirja ja selle manuste kättesaamise kohta viivitamatult kinnitus saata. Samuti märkis kohus, et dokumendid on kaebajale avalikustatud e-toimikus (AET). Kuna kaebaja ei reageerinud kohtu e-kirjale ega vaadanud menetlusdokumente ka AET-is, saatis kohus menetlusdokumendid 13.09.2017 uuesti kaebaja e-posti aadressile ning palus nende kättesaamist kinnitada. Kolmandat korda saatis kohus menetlusdokumendid kaebaja e-posti aadressile 25.09.2017, hoiatades, et kohus võib kohtunõude kättetoimetamise korduva ebaõnnestumise korral kaebuse läbi vaatamata jätta. Kaebaja ei ole siiani menetlusdokumentide kättesaamist kinnitanud ega neid AET-is vaadanud, seega ei ole need kaebajale kätte toimetatud (HKMS § 72 lg 4, TsMS § 3111 lg 3, 5). Kuna A.N. vabanes vanglast 15.06.2017, ei ole kohus püüdnud menetlusdokumente kätte toimetada Tallinna Vangla aadressil. Arvestades, et A.N.il puudub Järvamaal Albu vallas konkreetne aadress, ei ole kaebajale posti teel võimalik dokumente saata ka Albu valda. HKMS § 151 lg 2 p 2 põhimõttest tulenevalt ei ole nõutav, et kohus püüaks menetlusdokumente kätte toimetada ka aadressidel, mille puhul on kättetoimetamise võimatus juba eelnevalt selge.
7.Eelnevat kokku võttes leiab kohus, et kuna kaebaja on pärast vanglast vabanemist teatanud halduskohtule ainsa kontaktandmena oma e-posti aadressi ning selle kaudu ei ole korduvalt õnnestunud kohtunõuet sisaldavat määrust kätte toimetada, on põhjendatud jätta kaebus HKMS § 151 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kohus on teinud omalt poolt kõik nõutava, kuid kaebaja paistab olevat haldusasja menetluse vastu huvi kaotanud. Kaebaja seisukoht vastustaja 06.06.2017 vastuses esitatud faktiväidete suhtes on asja edasiseks menetlemiseks, sh juurdepääsupiirangu ning täiendavate tõendite kogumise üle otsustamiseks, oluline. Kaebajat kätte saamata ei saa kohus asja menetlusega adekvaatselt jätkata.
8.Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). II
9.Kohus tagastab vastustajale tema poolt 12.07.2017 esitatud tõendi (arestimaja töö arvestuse raamatu väljavõtted perioodi 12.07.2016-26.07.2016 kohta, jaotatud kolmeks lisaks).
10.HKMS § 62 lg 2 sätestab, et kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust.

Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Kohus leiab, et praeguses menetluslikus olukorras, milles kohus jätab kaebuse läbi vaatamata kaebajapoolse huvi kaotamise tõttu asja lahendamise vastu, ei ole eespool nimetatud tõendil tähtsust, ning kohus tagastab selle vastustajale.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium