Sven-Eerik Toomise kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2 000 eurot seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega perioodil 07.11.–17.12.2014
Resolutsioon
1.Tagastada Sven-Eerik Toomise kaebus haldusasjas nr 3-17176.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vangla registreeris 19.05.2016 S.-E. Toomise kahju hüvitamise taotluse, milles ta nõudis varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 2 000 eurot, kuna teda hoiti täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal 07.11.–17.12.2014 ebainimlikes tingimustes. 01.07.2015 registreeris Tartu Vangla S.-E. Toomise avalduse puuduse kõrvaldamiseks, milles ta nõudis vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist summas 2 000 eurot, millest ebainimlike kinnipidamistingimuste (kambris teostati pidevat videovalvet ja puudus võimalus privaatselt olemiseks, pesta oli võimalik kord nädalas, videovalve tõttu ei olnud kambris võimalik privaatselt pesta keha ja intiimpiirkondi, helistamisvõimalused olid piiratud) eest 1 500 eurot ja sotsiaaltöötaja tegevusetusega seonduvalt 500 eurot.
Tartu Vangla jättis 27.07.2016 otsusega nr 1-13/74-7 S.-E. Toomise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.S.-E. Toomis esitas 01.08.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 2000 eurot ning palus vabastada ta riigilõivu tasumisest.
4.Tallinna Halduskohus jättis 16.08.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-1544 menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja andis riigilõivu 60 euro tasumiseks aega 10 päeva määruse resolutsiooni p-i 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Kohus leidis, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 ja Riigikohtu lahendite järgi arvutatud kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek, millest on maha arvatud vältimatud kulutused, on 136,82 eurot, järelikult ei ole kaebaja maksejõuetu.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.08.2016 määrusega nr 3-16-1544 S.-E. Toomise määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.08.2016 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 27.12.2016 määrusega nr 3-16-1544 S.-E. Toomise kaebuse. Kohus märkis, et 16.08.2016 määrus jõustus 12.12.2016, mil Riigikohus tagastas kaebaja määruskaebuse, seega tulnuks kaebajal tasuda riigilõiv hiljemalt 22.12.2016, kuid kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 114 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada. Määrus jõustus 18.01.2017.
8.S.-E. Toomis esitas 26.01.2017 Tartu Halduskohtule taotluse ennistada või võtta menetlusse uuesti samasisuline kahju hüvitamise taotlus. S.-E. Toomis viitas HKMS § 43 lg-le 2, mille järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. S.-E. Toomis märkis, et ta jääb oma esmaste nõudmiste juurde ja leidis, et tema inimväärikust on rikutud. S.-E. Toomis lisas taotlusele riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse.
9.Tartu Halduskohus jättis 16.02.2017 määrusega haldusasjas nr 3-17-176 rahuldamata S.-E. Toomise taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 60 euro tasumiseks 10 päeva alates määruse jõustumisest (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et kaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 60 eurot vastavalt HKMS § 104 lg-le 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-le 2. Kohus märkis, et kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt on HKMS § 112 lg 1 p 1 ja Riigikohtu üldkogu 12.04.2016 otsuse nr 3-3-1-35-15 alusel arvestatud kaebaja menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu (26.09.2016–25.01.2017) kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek ebapiisav (tl 16–18). Seega on riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused täidetud. Kohus tuvastas Kohtute Infosüsteemi kaudu, et taotlusele lisatud Tallinna Halduskohtule 01.08.2016 esitatud kaebust on lahendanud Tallinna Halduskohus asjas nr 3 16 1544, jättes kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata, kuna kaebaja oli maksevõimeline kaebuse esitamise hetkel (Tallinna Halduskohtu 16.08.2016 määruse p 9). Seega oli kaebajal oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumisel kohustus riigilõiv tasuda. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu tagastas Tallinna Halduskohus 27.12.2016 määrusega asjas nr 3-16-1544 kaebaja samasisulise, tähtaegselt 01.08.2016 esitatud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohtu määrus jõustus 18.01.2017. Kohus selgitas, et kuigi HKMS § 43 lg 2 kohaselt on kaebajal õigus uuesti kaebusega kohtusse pöörduda, siis peavad kaebuse esitamisel olema ikkagi täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused, s.t kaebus peab olema esitatud tähtaegselt, kohtueelne menetlus peab olema läbitud ja riigilõiv tasutud. Kohus leidis, et ei ole põhjendatud vabastada kaebaja riigilõivust kaebuse esitamisel, kuna 26.01.2017 kaebus ei ole esitatud tähtaegselt ja kaebetähtaja hilisem ennistamine asja menetluse käigus on perspektiivitu. Kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata HKMS § 111 lg 1 alusel.
10.S.-E. Toomis esitas 23.02.2017 määruskaebuse (tl 23–24) Tartu Halduskohtu 16.02.2017 määrusele, mille halduskohus jättis 28.02.2017 määrusega rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule.
11.Tartu Ringkonnakohtu 03.03.2017 määrusega (tl 34–36) jäeti Sven-Eerik Toomise määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.02.2017 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
12.S.-E. Toomis esitas 14.03.2017 määruskaebuse (tl 39–41) Tartu Ringkonnakohtu 03.03.2017 määrusele.
13.Riigikohtu 12.06.2017 määrusega kohtuasjas nr 3-17-176 jäeti Sven-Eerik Toomise määruskaebus menetlusse võtmata (tl 46).
14.Riigikohus saatis 13.06.2017 haldusasja toimiku menetluse jätkamiseks tagasi Tartu Halduskohtule. Kohtu seisukoht
15.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Sven-Eerik Toomise kaebuse puuduseks oli riigilõivu tasumata jätmine kaebuse esitamisel.
16.Tartu Halduskohus andis 16.02.2017 määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 60 eurot tasumiseks 10 päeva jooksul määruse jõustumisest.
18.Tartu Halduskohtu poolt kaebajale antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema seega Tartu Halduskohtu 16.02.2017 kohtumääruse jõustumisel 12.06.2017 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli seega 22.06.2017. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o 60 eurot riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente kohtule edastanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks palunud.
19.Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
20.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
21.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta küll kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebaja on käesolevas asjas oma kaebusega kohtus juba nö teisel ringil, siis rõhutab halduskohus siiski, et nii esimese kui teise astme kohtud on mõlemal korral hinnanud kaebuse eduväljavaateid olematuteks. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.