lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1319/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1319/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1130
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

04.07.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1319

Haldusasi

X taotlus esialgse õiguskaitse lühiajaliselt 10.07.2017 sisseastumiseksami sooritamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.06.2017. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja – X

kohaldamiseks väljaviimisele

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.06.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 20.06.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, millega palub, et Tartu Vangla viiks ta lühiajalisele väljaviimisele 10.07.2017 kell 10.00 Tallinna Ülikoolis toimuvale õigusteaduskonna sisseastumiseksamile. X soovib kanda väljaviimise ajal isiklikke riideid. Väljasõidukulud tasub X ema. Taotleja viitab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonile (EIÕK), et kedagi ei tohi jätta ilma õigusest haridusele, Põhiseaduse (PS) §-le 37 ja vangistusseaduse (VangS) § 34 lg-le 1.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus jättis 27.06.2017. a määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus märkis, et kuna X taotlus lühiajaliseks väljasõiduks Tallinna Ülikooli sisseastumiseksami sooritamiseks jäeti Tartu Vangla 07.06.2017. a käskkirjaga nr 61/534 rahuldamata ja X esitas nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks vaide, mis on edastatud justiitsministeeriumile lahendamiseks, on halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Tõendatud ei ole, et taotleja õigused saavad esialgse õiguskaitse kohaldamata

jätmisel pöördumatult kahjustatud. X taotluse rahuldamine saaks kõne alla tulla juhul, kui on tõenäosus, et tema vaie rahuldatakse. Halduskohtu hinnangul on X vaide rahuldamine vähetõenäoline. Samas on vaide lahendamise otsus kaalutlusotsus, mille kontrollimiseks on kohtu sekkumine äärmuslik. Esialgse õiguskaitse mittekohaldamisega ei teki taotleja suhtes kahjulikke tagajärgi, kuna vanglast vabanedes on taotlejal võimalus minna kõrgkooli õppima. Taotleja suhtes ei ole esialgse õiguskaitse mittekohaldamisega rikutud tema subjektiivseid õigusi, põhiõigusi ega ka EIÕK-i nõudeid. Taotleja viide VangS § 34 lg-le 1 ei ole asjakohane, kuna nimetatud säte ja VangS § 84 räägivad põhikooli ja kutsekooli hariduse omandamisest. Asjaolu, et taotleja on end sisseastumiseksamiks ette valmistanud, ei ole põhjus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kohus ega vangla ei võta taotlejalt ära õigust pärast vabanemist minna kõrgkooli õppima. Tartu Vangla on ka viidanud, et Xil on välistatud vanglas kaugõppes õppimine, kuna õppetegevus toimub interneti toel ja interneti kasutamine on vanglas lubamatu, mistõttu muutuks sisseastumiseksami sooritamine ja õppeasutusse sisse saamine nagunii ainetuks.

3.X esitas 29.06.2017 Tartu Halduskohtu 27.06.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldada. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus jättis tähelepanuta, et taotleja põhiõigusi ja –vabadusi riivab Tartu Ringkonnakohtus toimuv menetlus haldusasjas nr 3-16-2292, kus on vaidluse all X ohutase ja pooleliolevate turundusspetsialisti õpingute jätkamine Tallinna Majanduskoolis. Kui nimetatud haldusasjas teeb ringkonnakohus lahendi kaebaja kasuks, on tal Tallinna Ülikoolis õigusteaduse eksam sooritatud ning ta saab sügisel mõlemaid õpinguid jätkata. Kui kohus käesolevas asjas esialgse õiguskaitse taotlust ei rahulda, siis rikutakse taotleja põhiõigusi ja –vabadusi, kuna sisseastumiseksamit taotleja sel aastal enam teha ei saa ning see toob kaasa kahjulikke tagajärgi, mis ei ole mõistlik ega eesmärgipärane. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega rikutakse taotleja õigusi pikaajaliselt. Nõustuda ei saa halduskohtu seisukohaga, et taotleja saab kunagi hilisemalt minna kõrgkooli õppima, kuna selline suhtumine haridusse ja selle omandamisse ei ole demokraatlikule õigusriigile omane. Taotlejal on individuaalne täitmiskava kogu karistusaja ulatuses täidetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti jätnud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ka ringkonnakohtu hinnangul ei ole täidetud HKMS § 249 lg-s 1 sätestatud eeldused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Samuti ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust määruskaebuse rahuldamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.
5.Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et käesolevas asjas talle esialgse õiguskaitse andmine taotletud viisil oleks seotud ka haldusasja nr 3-16-2292 menetlemisega, sest kui nimetatud asjas teeb ringkonnakohus lahendi kaebaja kasuks, on tal juba ka Tallinna Ülikoolis õigusteaduse eksam sooritatud ning ta saab sel sügisel mõlemas koolis, s. h Tallinna Majanduskoolis, õpinguid jätkata. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesolevas asjas esialgse õiguskaitse taotlemine selleks, et saavutada enda lühiajaline väljaviimine sisseastumiseksami sooritamiseks Tallinna Ülikooli 10.07.2017, kuidagi seotud haldusasja nr 3-16-2292 menetlusega, sest menetluste ese ja asjaolud on täiesti erinevad. Samuti tuleb arvesse võtta seda, et haldusasjas nr 3-16-2292 jättis halduskohus X kaebuse oma 28.04.2017. a otsusega rahuldamata ja niikaua, kui

ringkonnakohus ei ole asjas otsust teinud, puudub ka alus spekuleerida sellega, kas kaebaja apellatsioonkaebus rahuldatakse või mitte. Ja isegi juhul, kui ringkonnakohus esitatud apellatsioonkaebuse rahuldaks, ei too see kaasa määruskaebuse esitaja poolt määruskaebuses väidetud tagajärgi – kohest võimalust asuda õppima Tallinna Ülikoolis ja jätkata õppetööd ka Tallinna Majanduskoolis, sest kummagi haldusasja materjalidest ei nähtu, et vangla oleks juba kohaldanud kaebajale soodustust, s. o võimaldanud talle järelevalveta liikumist väljaspool vanglat seoses õppimisega.

6.Kuna kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda vanglalt enda lubamist õppima väljapoole vanglat ja vanglate kohustuseks on tagada kinnipeetavatele nende soovil eelkõige põhi- ja üldkeskhariduse omandamine, siis ei ole käesoleval juhul asjakohased kaebaja väited tema põhiõiguste ja –vabaduste rikkumise kohta ega ka väide, et esialgse õiguskaitse andmata jätmine toob kaasa kahjuliku tagajärje, milleks on see, et ta ei saa sel aastal enam sisseastumiseksamit teha ega Tallinna Ülikooli õppima asuda.
7.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiks on HKMS-i järgi vältida kaebaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täimine. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.11.2004. a määruse kohaselt haldusasjas nr 3-3-1-76-04, kohaldatakse esialgset õiguskaitset siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine ei ole mõistlik. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui esinevad HKMS § 249 lg 1 lausetes 1 ja 2 nimetatud alused. Isik peab vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaebaja jaoks nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Käesoleval juhul soovis X esialgse õiguskaitse korras lühiajalise väljaviimise võimaldamist. Selline taotlus on aga suunatud vaidega taotletud eesmärgi saavutamisele. Riigikohus on oma 22.09.2014. a lahendis asjas nr 3-3-1-59-14 väljendanud seisukohta, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse ära otsustamist. Seega, kui esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kujutaks endast sisuliselt kaebuse (käesoleval juhul vaide) eesmärgi saavutamist ja kaebuse (vaide) rahuldamist, on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud juhul, kui kaebusel (vaidel) on head eduväljavaated ja esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel on tõsiste negatiivsete tagajärgede saabumise oht suur. Ringkonnakohtu hinnangul sellist olukorda antud juhul ei esine, sest lisaks eelpooltoodud põhjendustele on ka lühiajalise väljaviimise otsustamine vangla kaalutlusotsus ning vaiet lahendav haldusorgan ega kohus ei saa asuda vangla asemel otsustama isiku lühiajalist väljaviimist. Nii vaidemenetluse kui ka kohtumenetluse raames on võimalik üksnes kontrollida, kas vangla on keelduva otsuse tegemisel järginud kaalutlusreegleid ning võimalike eksimuste tuvastamisel kohustada vanglat tegema asjas uus otsus. Seega on halduskohus põhjendatult jätnud X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
8.Arvestades puhkuste perioodi ja vajadust lahendada esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale esitatud määruskaebus enne 10.07.2017, lahendab määruskaebuse käesoleval juhul üks ringkonnakohtunik vastavalt HKMS § 210 lg-le 1. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium