lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1291/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1291/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
590
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1291

Määruse kuupäev

22.06.2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. S taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks vanglale, mille kohaselt keelataks vanglal kartserikaristuste järjestikune täitmisele pööramine.

RESOLUTSIOON

1.Jätta A. S esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Saata käesoleva määruse ärakiri A. S ile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav A. S esitas 19.06.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. A. S selgitas, et ta esitas 15.06.2017 vaide vanglale. A. S palus teha ettekirjutus vanglale, mille kohaselt keelataks vanglal kartserikaristuste järjestikune täitmisele pööramine. Kaebaja on järjestikku üle 390 päeva viibinud kartseris, mistõttu see kahjustab tema tervist ja inimväärikust. Kaebaja teeb viite haldusasjale nr 3-17-533, milles leiti, et pikaaegne kartseris viibimine kahjustab kinnipeetava inimväärikust.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 5 kohaselt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kohtule esitatava kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
3.A. S palub kohtult esialgset õiguskaitset ning ettekirjutuse tegemist vanglale, mille kohaselt keelataks vanglal kartserikaristuste järjestikune täitmisele pööramine.
4.Praegusel juhul omab tähendust asjaolu, kas kaebaja on haldusorganile esitanud vaide nagu ta taotluses väidab ja kas halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav.
5.Viru Vangla 21.06.2017 vastuse kohaselt vastustaja vaidleb A. S esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusele vastu ning palub jätta selle läbi vaatamata; Vastustaja palub jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kaebaja on oma 15.06.2017 pöördumise pealkirjastanud küll vaidena, samas ei ole viidatud pöördumisest näha, millist eelnevalt vanglale samas asjas esitatud taotlust, mis oleks jäetud vangla poolt rahuldamata, kaebaja vaidlustab. 26.04.2017 saabus Viru Vanglasse Tallinna Vangla kinnipeetava A. N poolt saadetud paljude erinevate kinnipeetavate pöördumiste hulgas ka taotlus, mille esitajana oli märgitud A.S (vt tl 17). Kuivõrd pöördumist ei olnud allkirjastanud A.S isiklikult ning esitatud ei olnud ka originaalvolikirja, jättis vangla taotluse käiguta ja andis aja selles puuduste kõrvaldamiseks (tl 19). Kaebaja kõrvaldas puudused 05.06.2017 (tl 21). Vastavalt Viru Vangla kodukorra1 punktile 11.1.5 lahendatakse kinnipeetava taotlus 30 päeva jooksul, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vangla dokumendiregistri andmetel ei olnud vaide esitamise ajaks (ega ole jätkuvalt) kaebaja taotluse lahendamise tähtaeg saabunud ning kaebaja taotlus ei ole veel lõplikult lahendatud. Sellest tulenevalt on vastustaja

seisukohal, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole käesoleval hetkel lubatav ning palub jätta see läbi vaatamata. Kohus leiab, et kuna A. S ei ole esitanud vanglale vaiet ega kohtule kaebust, ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamine HKMS § 249 lg-st 5 tulenevalt lubatav. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kui esialgse õiguskaitse taotlus ei ole HKMS § 249 lg-st 5 tulenevalt lubatav, tuleb see jätta läbi vaatamata (Tallinna Halduskohtu 22. juuni 2012. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu 18. juuli 2012. a määrus haldusasjas nr 3-12-1229; Tartu Halduskohtu 30. oktoobri 2012. a määrus haldusasjas nr 3-12-2258, Tartu Halduskohtu 23. jaanuari 2014. a määrus ja Tartu Ringkonnakohtu 5. märtsi 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-59; Tallinna Halduskohtu 3. aprilli 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-50412). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A. S esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. HKMS § 252 lg 7 ls 1 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Ehkki see säte ei näe otsesõnu ette, et esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule, tuleneb see siiski kohtupraktikast (vt eespool viidatud Tallinna ja Tartu Halduskohtu määrused). HKMS § 204 lg-st 2 tulenevalt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja