Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-16-2302/11
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 21.06.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1263

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi 21.06.2017, Tartu 3-16-2302 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Juri Kolesnikovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 18.08.2016 Tartu Vanglale taotluse Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (kodukord) p-i 5.5 muutmiseks, sest taotleja soovib öösiti telerit vaadata.

2.Tartu Vangla jättis 12.09.2016. a vastuskirjas nr 6-24/7032-2 J. Kolesnikovi taotluse kodukorra p-i 5.5 muutmiseks rahuldamata.

3.J. Kolesnikov esitas vaide Tartu Vangla 12.09.2016. a vastuse nr 6-24/7032-2 peale, mis registreeriti vangla poolt 03.10.2016. Tartu Vangla andis 24.10.2016. a kirjaga nr 1-11/669-2 kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. J. Kolesnikov esitas Tartu Vanglale puuduste kõrvaldamise avalduse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

6.Tartu Halduskohus tagastas 02.03.2017. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu määruse kohaselt on kaebaja eesmärgiks esitada kaebus kodukorra p 5.5 tühistamiseks. Tartu Vangla tagastas kaebaja 03.10.2016. a vaide õigesti. Tartu Vangla kodukorra p 5.5 hakkas kaebajale mõju avaldama tema vanglasse paigutamisest, s.o alates 14.01.2014 ning sellest alates algas ka kodukorra p 5.5 vaidlustamise tähtaeg. J. Kolesnikov esitas taotluse 18.08.2016 ning vaide taotluse rahuldamata jätmisele 03.10.2016. Seega esitas J. Kolesnikov taotluse hilinenult, s.o rohkem kui 2 aastat hiljem alates sellest, mil kodukorra p 5.5 talle mõju avaldama hakkas (luba teleri kasutamiseks anti 14.10.2014). Kaebaja esitatud vaides ei olnud sisustatud õiguse rikkumist vastavalt HMS § 76 lg 2 p-le 4, mistõttu esines J. Kolesnikovi vaides oluline puudus. J. Kolesnikov esitas 28.10.2016 küll puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid selles ei ole ta vastanud talle esitatud küsimustele. Samuti ei esitanud J. Kolesnikov mõjuvaid põhjuseid, mis oleks objektiivselt takistanud tal vaiet õigeaegselt esitada ega esitanud vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Kuigi J. Kolesnikov ei esitanud ennistamise taotlust, on vangla õigesti viidanud nimetatud normile ja sellest tulenevalt puudus vanglal põhjus vaie teistkordselt käiguta jätta, kuna nähtus selgelt, et HMS § 34 lg-s 3 sätestatud tähtaeg on möödunud. J. Kolesnikovi vaide tähtaja ennistamise taotlus oleks jäänud suure tõenäosusega rahuldamata. Vangla ei eksinud ka HMS § 80 lg 1 vastu vaide Justiitsministeeriumile lahendamiseks edastamata jätmisel, kuna vaie oli esitatud puudustega. Eelnevast tulenevalt leidis vangla õigesti, et J. Kolesnikovil puudub vaideõigus ja vaie tagastati õiguspäraselt, mistõttu ei ole kaebaja läbinud kohtueelset menetlust nõuetekohaselt HKMS § 47 lg 1 mõttes. Puudub vajadus suunata kaebajat esitama kaebust Tartu Vangla kodukorra p 5.5 õigusvastasuse tuvastamiseks, sest tuvastamiskaebuse esitamine ei anna kaebajale mingisugust kasu ja otstarbekas ei oleks kaebajalt täiendavaid selgitusi küsida. Võimalik hilisem mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajale varalise või mittevaralise kahju tekkimist vangla eelnimetatud tegevuste ja ebamugavustega ei saa pidada kaebuses esitatud asjaoludel usutavaks. Isegi kui kaebaja väidaks preventiivset huvi, siis seda praegusel juhul näha ei ole. Vangla keeldumine on õiguspärane, sest J. Kolesnikovi taotletav tegevus on vastuolus Tartu Vangla kodukorraga. Kaebaja ei selgitanud, milliseid kaebaja õigusi ja mil viisil rikub taotletud öise elektri kasutamise mittevõimaldamine. Põhjendatud ei ole tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks, kuna kaebuse muutmine ei suurendaks selle eduväljavaateid. Kuna kaebus tagastatakse, jääb riigilõivu tasumise kohustustest vabastamise taotlus menetlemata.