lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-989/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-989/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-989

Määruse kuupäev

22. mai 2017

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Tartu Vangla kohustamiseks viima riskihindamine läbi kirjalikus vormis või kaebajale määratud inspektor-kontaktisiku asemel mõne muu ametniku poolt.

Resolutsioon

Tagastada XXX kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav XXX esitas 05.03.2017 Tartu Vanglale taotluse nr 6-24/1759-1, milles soovis, et korralise riskihindamise viiks läbi mitte temale määratud inspektor-kontaktisik Tarmo Vaap, vaid mõni muu ametnik. Keelduva otsuse puhul soovis XXX riskihindamise kirjalikku läbiviimist.
2.Tartu Vangla jättis 24.03.2017 vastusega nr 6-24/1759-2 XXX taotluse toimingu sooritamise nõudes rahuldamata, selgitades riskihindamise koostamise korda ja põhimõtteid ning tuues välja, et kinnipeetaval puudub õigus nõuda riskihindamise läbiviimist temale sobiva isiku poolt või kinnipeetavale sobivas vormis.
3.19.04.2017 esitas XXX vaide, milles märkis, et jääb esialgses pöördumises nr 6-24/1759-1 esitatud toimingu sooritamise nõude juurde, et korralise riskihindamise viiks läbi mitte temale määratud inspektor-kontaktisik T. Vaap, vaid mõni muu ametnik. Keelduva otsuse puhul palus XXX viia riskihindamine läbi kirjalikus vormis.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Vangla 05.05.2017 vaideotsusega nr 1-11/106-2 jäeti XXX 19.04.2017 esitatud vaie rahuldamata.
5.10.05.2017 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus, milles kaebaja märgib, et jääb varasemalt esitatud taotluse ja vaide juurde ning palub kohtul kohustada Tartu Vanglat läbi viima riskihindamine kirjalikus vormis või mõne teise kontaktisiku poolt. Kaebaja selgitab, et talle hetkel määratud inspektor-kontaktisik on ebakompetentne, ignoreerib täielikult kaebaja suulisi ja kirjalikke ütlusi, ei täida kaebaja soove ning teeb kaebaja kohta pahatahtlikke ja halvustavaid otsuseid. Riskihindamise kirjaliku läbiviimise puhul oleks kaebaja arvates hiljem võimalik tuvastada koostatud riskihindamises õigusvastasus valede tõlgenduste näol.

Ühes kaebusega esitas kaebaja ka taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.

KOHTU SEISUKOHT

6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
7.Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse, soovides Tartu Vangla kohustamist viima tema riskihindamine läbi kas kirjalikus vormis või alternatiivselt talle määratud inspektor-kontaktisiku asemel mõne teise ametniku poolt. Tartu Vangla jättis antud vaidluses haldusmenetluses rahuldamata kaebaja taotluse riskihindamise läbiviimiseks kirjalikus vormis või kaebajale määratud inspektor-kontaktisiku asemel mõne muu ametniku poolt ning seda põhjusel, et kehtiv seadusandlus ei kohusta vanglat vahetama kinnipeetava kontaktisikut kinnipeetava vastavasisulisel nõudmisel, samuti puudub kinnipeetaval õigus nõuda riskihindamise läbiviimist temale sobivas vormis. Kohus märgib, et lähtudes HKMS üldpõhimõtetest (eelkõige HKMS § 2 lg-st 1) eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks (riigivastutuse seaduse § 6 lg-d 1, 4 ja 5). Kinnipeetava kriminogeensete riskide hindamine on reguleeritud „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhendi“ §-s 3 (juhend on vastu võetud justiitsministri 14.05.2008 määrusega nr 21). Nimetatud õigusaktis ega ka muudes vangistust reguleerivates õigusaktides ei sisaldu vanglale kohustust viia kriminogeensete riskide hindamine kinnipeetava soovil läbi kirjalikus vormis. Samuti ei tulene kaebajale õigusaktidest subjektiivset õigust valida ametnikku, kes tema kriminogeensete riskide hindamist koostab. Kohus selgitab, et justiitsministri 14.05.2008 määruse nr 21 § 3 kohaselt on kinnipeetava riskihindamise tulemused tema individuaalse täitmiskava koostamise aluseks. Kui kaebaja ei nõustu tema suhtes tehtud riskihinnanguga, mille tulemus kajastub individuaalses täitmiskavas ohutasemena, siis on kaebajal võimalus oma õigusi kaitsta individuaalse täitmiskava vaidlustamisega. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasja nr 3-16-2292 raames oma individuaalset täitmiskava ka juba vaidlustanud. Seega eelnevat arvestades leiab kohus, et XXX puudub antud juhul ilmselgelt kaebeõigus kohustamiskaebuse esitamiseks.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXX kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium