lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-492/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-492/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
880
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

27.03.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-492

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 07.02.2017 otsuse nr 5-8/17/1678-6 ja 28.02.2017 vaideotsuse nr 515/17/55-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldada talle juhtkonna esindajaga vastu-võtule saamine

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.N.i kaebus.
2.Jätta A.N.i menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 02.03.2017 A.N.i kaebus Tallinna Vangla 28.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/55-2 tühistamiseks. Nimetatud vaideotsusest ilmneb, et A.N. esitas 19.01.2017 vanglale taotluse, milles palus enne distsiplinaarmenetluses otsuse langetamist direktori või üksuse juhi vastuvõtule saamist. Tallinna Vangla kolmanda üksuse juhi 07.02.2017 otsusega nr 5-8/17/1678-6 jäeti A.N.i taotlus rahuldamata. Tallinna Vangla 28.02.2017 vaideotsusega jäeti A.N.i vaie rahuldamata. Kaebusest võib aru saada, et A.N.i hinnangul on distsiplinaarmenetluse läbi viinud asjast huvitatud isik ning kaebaja sooviks on enne distsiplinaarkaristuse määramist vestelda vangla direktori või üksuse juhiga. Lisaks on A.N. taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest, kuna tal puudub raha.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus pöördus 10.03.2017 kohtunõudega Tallinna Vangla poole ning palus vanglal edastada kõik A.N.i eelviidatud kaebusega seonduvad haldus- ja vaidemenetluse materjalid. Samuti andis kohus vanglale võimaluse esitada enda seisukoht kaebuse lubatavuse osas.

3-17-492

3.Tallinna Vangla vastas kohtunõudele 13.03.2017, esitades kohtule A.N.i eelviidatud kaebusega seonduvad haldus- ja vaidemenetluse materjalid ning oma seisukoha kaebuse lubatavuse osas. 1) Kuna A.N.i kaebuses ei ole välja toodud ühtegi põhjendust, millest nähtuks, kuidas on vaidemenetluses tema õigusi rikutud ja missugust eesmärki täidab kaebaja jaoks vangla 28.02.2017 vaideotsuse tühistamine, siis ei ole vaideotsuse tühistamise nõue lubatav. 2) Kui tõlgendada A.N.i kaebust vangla 07.02.2017 otsuse tühistamise nõudena, siis ei oleks kaebajal võimalik kaebusega käesolevast eelistatumat olukorda saavutada. A.N. taotles enne distsiplinaarkaristuse määramist vestlust üksuse juhi või direktoriga. A.N.iga vestles 20.01.2017 üksuse juht. A.N. on esitanud vanglale ka eraldiseisva taotluse distsiplinaarmenetlusi läbi viinud inspektor-kontaktisiku taandamiseks. A.N. leidis, et isik on erapoolik (kaebaja ajab ilmselgelt mõisted „erapooletu“ ja „erapoolik“ segi). Vangla ei pidanud taandamistaotlust põhjendatuks. Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/66 karistati A.N.it distsiplinaarkorras, käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudes on A.N.il vaidemenetlus läbitud ning nimetatud käskkirja ja Tallinna Vangla 16.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/29-2 tühistamise nõudes on esitatud Tallinna Halduskohtule kaebus. Kohus menetleb kaebust haldusasjas 3-17-442. Vangla hinnangul oleks A.N.i kaebus ka tühistamisnõudelt preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõudele ülemineku korral ilmselgelt perspektiivitu, sest vangla tegevuses puudub õigusvastasus, kuna A.N. sai üksuse juhiga enne distsiplinaarkaristuse määramist vestelda.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.A.N. taotleb kohtule esitatud kaebuses vangla 28.02.2017 vaideotsuse tühistamist. Nimetatud vaideotsusega jättis vangla rahuldamata kaebaja vaide vangla 07.02.2017 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Viidatud otsusega jättis vangla rahuldamata kaebaja taotluse juhtkonna esindaja vastuvõtule saamiseks. Kohtule esitatud materjalide põhjal ning arvestades kaebaja eesmärki (ettekande nr 4551 alusel algatatud distsiplinaarmenetluses enne lõpliku otsuse tegemist juhtkonna vastuvõtule saamine) tõlgendab kohus HKMS § 2 lg 4 alusel kaebuse nõudeid selliselt, et kaebaja soovib Tallinna Vangla 07.02.2017 otsuse ja 28.02.2017 vaideotsuse tühistamist ning vangla kohustamist võimaldada talle juhtkonna esindaja vastuvõtule saamine.
5.Kohus leiab, et A.N.i kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6.A.N. on 19.01.2017 esitanud vanglale taotluse, milles palub ettekande nr 4551 alusel algatatud distsiplinaarmenetluses enne otsuse langetamist direktori või üksuse juhi vastuvõtule saamist põhjusel, et distsiplinaarmenetlust viib läbi erapooletu isik ja vihavaenlane (tl 8). Kohtule arusaadavalt on A.N. silmas pidanud seda, et menetlust viib läbi erapoolik (üht poolt eelistav/mitteerapooletu) isik. Selliselt on mõistnud ka vangla A.N.i esitatud taotlust. Vangla poolt esitatud kohtueelse menetluse materjalidest ja vastusest kohtunõudele ilmneb, et A.N.iga on 20.01.2017 kolmanda üksuse juht vestelnud asjaoludest, mis puudutavad tema ja distsiplinaarmenetlust läbi viinud ametniku vahelisi erimeelsusi (tl 16). Seega saavutas A.N. sisuliselt 19.01.2017 taotlusega soovitud eesmärgi. Ühtlasi ilmnes Tallinna Vangla 13.03.2017 vastusest, et ettekande nr 4551 alusel algatatud distsiplinaarmenetlus on tänaseks päevaks lõppenud – A.N.ile on Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristus. A.N. on halduskohtule viidatud käskkirja vaidlustamiseks esitanud tühistamiskaebuse ning kohus on selle oma 23.02.2017 määrusega haldusasjas nr 3-17-442 menetlusse võtnud.

2(3)

3-17-492 Kuna ettekande nr 4551 alusel algatatud distsiplinaarmenetluses on tehtud lõplik haldusakt (23.01.2017 käskkiri), siis ei ole kaebajal enam võimalik vangla 07.02.2017 otsuse ja 28.02.2017 vaideotsuse tühistamisnõuetega ja kohustamisnõudega saavutada kaebuse eesmärki (juhtkonna vastuvõtule saamine enne distsiplinaarmenetluses lõpliku otsuse tegemist).

7.Kohus märgib täiendavalt, et ka vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue ei aitaks kaebajal tema eesmärki saavutada. Kohtule ei nähtu praegusel juhul ka asjaolusid, miks peaks tuvastamiskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4). Kaebaja saab oma õigusi käesoleval juhul kaitsta haldusasja nr 3-17-442 raames, milles esitada oma väited vangla tegevuse õigusvastasuse kohta distsiplinaarmenetluse läbiviimisel. Kohus saab distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasuse kontrollimisel hinnata inspektorkontaktisiku taandamata jätmist, samuti muude vastava distsiplinaarmenetlusega seotud menetlustoimingute tegemist / tegemata jätmist ning kas see võis mõjutada asja otsustamist.
8.Kokkuvõtvalt leiab kohus, et kaebajal ei ole kaebusega võimalik saavutada tema kaebusega taotletavat eesmärki ning seega tuleb kaebus kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub kaebajal ka vajadus menetlusabi järele, mistõttu tuleb kaebaja menetlusabi taotlus jätta läbi vaatamata.
10.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium