Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi, Madis Ernits 21.02.2017, Tartu 3-16-1945 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seonduvalt Tartu Vangla 27.04.2016. a käskkirjaga nr 61/423 Tartu Halduskohtu 28.11.2016. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuste esitaja Nikolai Lilitškin
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.11.2016. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Määruskaebuse esitajalt saabus 28.04.2016 Tartu Halduskohtule kaebus Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt viidi määruskaebuse esitaja 27.04.2016 kambrisse nr 1166, mille tingimused olid väärikust alandavad ja tekitasid kahju kaebaja tervisele. Väidetavalt puudus määruskaebuse esitajal kambris juurdepääs joogiveele, kambri väiksuse tõttu ei olnud võimalik seal liikuda, värske õhu juurdepääs ei olnud tagatud, laes oli videokaamera, ukseaken oli avatud ööpäevaringselt, valgustus ei olnud piisav, metallmööblil ei olnud võimalik istuda, kambris oli külm ja kellegagi ei olnud rääkida. Määruskaebuse esitaja palus koheselt lõpetada tema piinamine. Lisaks kirjutas määruskaebuse esitaja, et ta on haige inimene, tal esinevad mitmed terviseprobleemid. Pärast seda, kui ta viskas vanglaametnikke veekruusist veega, tungiti tema kambrisse, teda peksti ja lohistati käeraudades teise kambrisse, tekitades piinavat valu. Määruskaebuse esitaja palus kohustada personali lõpetama vigastuste tekitamine käeraudadega ja esitas samasisulise esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse. Lisaks palus määruskaebuse esitaja käeraudadega vigastuste eest välja mõista rahaline kompensatsioon.
2.Tartu Halduskohus tagastas eelnimetatud kaebuse 03.05.2016. a määrusega haldusasjas nr 316-825 ning jättis kaebuses sisalduva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kohtumäärus jõustus 24.05.2016.
3.Määruskaebuse esitajalt saabus 26.09.2016 Tartu Halduskohtule kaebus (tl 1, 4), milles palus haldusasjas nr 3-16-825 esitatud kaebus menetlusse võtta, tuvastada õigusvastasus ja õiguskaitse ning välja mõista 5000 eurot vigastuste, keelelise diskrimineerimise, väärikust alandava kohtlemise ning ebainimliku karistamise eest seonduvalt Tartu Vangla 27.04.2016. a käskkirjaga nr 6-1/423.
4.Tartu Halduskohus tagastas 10.10.2016. a määrusega (tl 26-27) määruskaebuse esitaja kaebuse kohustamisnõude osas, jättis hüvitamisnõude osas käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Halduskohus palus määruskaebuse esitajal selgitada, kuidas teda käeraudadega piinati ning milles seisnes talle tekitatud kahju. Halduskohus palus juhul kui kaebaja leiab, et talle tekitati tervisekahju, selgitada, millised terviserikked talle tekkisid ning esitada seda kinnitavad tõendid. Kui määruskaebuse esitaja taotleb kahju hüvitamist nii väärikuse alandamise kui tervisekahju tekitamise eest, tuleb tal täpsustada, kui suure osa 5000 eurost moodustab terviserikkega ning kui suure osa väärikuse alandamisega põhjustatud mittevaraline kahju. Kaebusele tuleb lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Määruskaebuse esitajal tuleb märkida, millises menetlusvormis ta asja arutamist soovib.
5.Määruskaebuse esitajalt saabus Tartu Halduskohtule 18.10.2016 (tl 32-40p), 24.10.2016 (tl 42-52p) ja 28.10.2016 (tl 54-65) venekeelsed käsikirjalised puuduste kõrvaldamise avaldused kokku 61-l leheküljel.
6.Tartu Halduskohus jättis 02.11.2016. a määrusega (tl 67-67p) määruskaebuse esitaja kaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.t mitte enam kui kahele A4 leheküljele kirjutatud puuduste kõrvaldamise avalduse esitamiseks, 7päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitajal tuleb kohtule esitada puuduste kõrvaldamise avaldus, mis on selge ja arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ning üheselt mõistetav. Halduskohus täpsustas, et määruskaebuse esitajal tuleb selgitada kohtule üksnes 10.10.2016. a määruses märgitud asjaolusid ja määruskaebuse esitaja võib kohtule lisaks esitada Tartu Vangla tervisekaardi väljavõtted, mis kinnitavad talle tekkinud tervisekahju.
7.Määruskaebuse esitajalt saabus 08.11.2016 Tartu Halduskohtule avaldus (tl 72, 74), milles määruskaebuse esitaja väitis, et sai 07.11.2016 kätte Tartu Halduskohtu 02.11.2016. a määruse, milles nõutakse puuduste kõrvaldamist, aga määruses ei ole nimetatud, millised puudused ning milles seisnevad. Kui halduskohus peab puudusteks määruskaebuse esitaja poolt esitatud avalduste suurt mahtu, palub määruskaebuse esitaja tagastada avaldused, et ta saaks koostada uue avalduse.
8.Halduskohus saatis 08.11.2016 määruskaebuse esitajale selgituse (tl 75), et määruskaebuse esitajal tuleb kohtule hiljemalt 14.11.2016 esitada puuduste kõrvaldamise avaldus, mis on kirjutatud mitte enam kui kahele A4 leheküljele. Puuduste kõrvaldamise avalduses tuleb selgitada Tartu Halduskohtu 10.10.2016. a määruse p-des 8.1.–8.3. märgitud asjaolusid. Lisaks võib määruskaebuse esitaja esitada Tartu Vangla tervisekaardi väljavõtted. Samuti selgitas halduskohus, et menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist.
9.Määruskaebuse esitajalt saabus 11.11.2016 Tartu Halduskohtule venekeelne käsikirjaline avaldus (tl 79-81p) kuuel leheküljel.
10.Tartu Halduskohus jättis 16.11.2016. a määrusega (tl 84-85) määruskaebuse esitaja kaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 5päevase tähtaja määruse kättesaamisest. Halduskohus põhjendas, et Tartu Halduskohtule 11.11.2016 saabunud avaldus sisaldab subjektiivseid ja halvustavaid hinnanguid. Halduskohus ei pidanud vajalikuks korrata Tartu Halduskohtu 10.10.2016. a ja 02.11.2016. a määruses selgitatut.
11.Määruskaebuse esitajalt saabus 21.11.2016 Tartu Halduskohtule vastus (tl 89-40p, 9292p), milles põhjendas, et nõudis 61 lehel esitatud tõendite tagastamist või koopiate tegemist, kuid kohus ei teinud seda. Kuni kohus ei tee koopiaid, ei saa määruskaebuse esitaja avaldust kahele lehele kirjutada, kuna kõik materjalid asuvad kohtus. Samuti põhjendas määruskaebuse esitaja, et vangla ei väljasta talle tõendeid fikseeritud kehavigastuste kohta.
12.Tartu Halduskohus jättis 28.11.2016. a määruse (tl 93-94) resolutsiooni p-ga 1 taotluse avaldustest ärakirjade saamiseks rahuldamata ning p-ga 2 tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitaja avaldustest nähtuvalt soovib ta saada enda 18.10.2016, 24.10.2016 ja 28.10.2016 avaldustest ärakirju. Määruskaebuse esitaja soovib ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud avaldustest, mis on kokku esitatud 61-l leheküljel. Määruskaebuse esitaja on ise dokumendid koostanud ning ta peab olema teadlik nende sisust. Samuti oli tal võimalik enne avalduste kohtule esitamist teha neist näiteks käsikirjaline ärakiri või lühikokkuvõte. Seetõttu puudub määruskaebuse esitajal ilmselgelt põhjendatud vajadus enda õiguste kaitseks eelmainitud avaldustest ärakirju saada. Halduskohus jättis kaebaja taotluse avaldustest ärakirjade saamiseks rahuldamata. Halduskohus selgitas, et andis määruskaebuse esitajale 16.11.2016. a määruse resolutsiooni pga 2 võimaluse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks viie päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest, kuid käesoleva ajani ei ole määruskaebuse esitaja seda teinud. Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitajal oli võimalik kaebuse puudused kõrvaldada, kuigi määruskaebuse esitajale ei väljastatud ega väljastata ärakirju määruskaebuse esitaja 18.10.2016. a, 24.10.2016. a ja 28.10.2016. a avaldustest, kuna halduskohus on nii 10.10.2016. a, 02.11.2016. a kui ka 16.11.2016. a määruses selgitanud, milles kaebuse sisulised puudused seisnevad. Halduskohtu hinnangul ei olnud võimalik määruskaebuse esitaja kaebust menetleda, kuna määruskaebuse esitaja ei ole selgelt välja toonud esitatavaid nõudeid ja nendega seotud asjaolusid. HKMS § 41 lg 1 kohaselt vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus. Halduskohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samuti nähtuvalt haldusasja materjalidest ei ole määruskaebuse esitaja nõuetekohaselt tasunud riigilõivu või esitanud menetlusabi taotlust. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega takistavad kaebuses esinevad puudused asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
13.Määruskaebuse esitajalt saabus 30.11.2016 Tartu Halduskohtule avaldus (tl 98, 100) toimikuga tutvumiseks, mille halduskohus 01.12.2016. a määrusega (tl 101-101p) rahuldas.
14.Määruskaebuse esitajalt saabus 09.12.2016 Tartu Halduskohtule määruskaebus (tl 107112p) Tartu Halduskohtu 28.11.2016. a määruse peale kokku 12-l leheküljel.
15.Tartu Halduskohus jättis 14.12.2016. a määrusega (tl 116-116p) määruskaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.t mitte enam kui ühele A4 leheküljele kirjutatud määruskaebuse esitamiseks 5-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest.
16.Määruskaebuse esitajalt saabus 21.12.2016 Tartu Halduskohtule avaldus (tl 120, 123), milles palus talle tagastada esitatud määruskaebus ning tutvustada teda haldusasja nr 3-16-1945 materjalidega. Määruskaebuse esitaja vaidlustas määrust täies ulatuses ning selgitas, et ei kavatse korrata määruskaebuses kirjutatut.
17.Tartu Halduskohus jättis 03.01.2017. a määrusega (tl 124-125) määruskaebuse käiguta, andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 3-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest, jättis määruskaebuse esitaja taotluse 09.12.2016 määruskaebusest ärakirja saamiseks rahuldamata ning jättis taotluse toimikuga tutvumiseks rahuldamata. Halduskohus selgitas määruskaebuse esitajale, et määruskaebus on võimalik esitada Tartu Halduskohtu 28.11.2016. a määruse resolutsiooni p 2 peale ning kui määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtuga, tuleb tal sellest halduskohut teavitada. Määruskaebuse esitajal tuleb lühidalt ja kokkuvõtlikult märkida määruskaebuse põhjendused. Samuti tuleb tasuda riigilõiv summas 15 eurot või esitada menetlusabi taotlus.
18.Määruskaebuse esitajalt saabus 09.01.2017 Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avaldus (tl 130, 133) koos riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega. Määruskaebuse esitaja väidab, et temalt on ära võetud juurdepääs kohtule ja kohtupidamisele mõistliku aja jooksul, lahendamaks elementaarset küsimust – keelata ära määruskaebuse esitaja piinamine ja välja maksta 5 000 000 eurot.
19.Tartu Halduskohus vabastas 12.01.2017. a määrusega (tl 137-137p) määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest halduskohtu 28.11.2016. a määruse resolutsiooni p 2 peale esitatud määruskaebuselt, võttis määruskaebuse menetlusse ja jättis selle rahuldamata ning edastas ringkonnakohtule lahendamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.11.2016. a määruse muutmata. Ükski määruskaebuses toodud väide ei anna alust selle rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kuna määruskaebuse esitaja pole määruskaebuses esile toonud ühtki uut käesoleva menetlusega seonduvat asjaolu, puudub vajadus halduskohtu põhjendustele midagi lisada.
21.Ringkonnakohus selgitab, et halduskohus andis määruskaebuse esitajale korduvalt võimaluse kaebuses puuduste kõrvaldamiseks, kuid määruskaebuse esitaja seda ei teinud. Kuigi määruskaebuse esitaja nõudis enda poolt esitatud avaldustest ärakirjade saamist, ei saanud see takistada kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamist, sest halduskohus selgitas korduvalt, milles seisnesid kaebuse puudused. Kuna määruskaebuse esitaja jättis hoolimata korduvale kaebuse käiguta jätmisele välja toomata esitatavaid nõudeid ja nendega seotud asjaolud, ei olnud halduskohtul võimalik kaebust menetleda. Seega oli kaebuse tagastamine määruskaebuse esitajale põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.