Tartu kohtumaja
kaebuste tagastamise kohta
Kohtuasja number
3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290
Määruse kuupäev
14.02.2017
Kohtunik
Mare Priks
Kohtuasi
A.N. kaebused Tartu Vangla tegevuse peale (kartseri aknaluuk on kinni keevitatud, hügieenitarvete lubamine kord nädalas, sooja ihupesu mittelubamine, mõtestatud tegevuse puudumine kartseris).
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Kinnipeetav A.N. esitas Tartu Halduskohtule Tartu Vangla tegevuse peale 02.02.2017 kolm ja 04.02.2017 ühe kaebuse (nr-d 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290).
A. N. taotleb eelpool nimetatud asjades Tartu Vangla järgmiste tegevuste õigusvastasuse tuvastamist: 1) Tallinna Vangla kartseris käivad aknad lahti aga Tartu Vanglas mitte - aknaluugid kinni keevitatud (nr 3-17-266);
2) Tartu Vangla kartseris saab hügieeni tarbeid kasutada üks kord nädalas, pesupäeval (nr 317-272): 3) Tartu Vangla kartseris ei ole lubatud kanda, erinevalt Tallinna Vanglast, sooja pesu (nr 3-17-275); 4) Tartu Vangla kartseris puudub igasugune mõtestatud tegevus ja peab viibima üksik vangistuses 24h (nr 3-17-290);
Tartu Halduskohtusse saabus 06.01.2017 A. N. kiri, milles ta märgib, et 2016. a oli kaebuste esitamise eelsoojendus ning 2017. a arvutused näitavad umbes 3000 uut kohtuasja (kiri on lisatud kohtu poolt haldusasjade toimikusse 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290).
Isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 44 lg 1). Isik võib muul eesmärgil halduskohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Halduskohtumenetluse seadustik ega ka vangistusseadus kinnipeetavale muul eesmärgil kaebuse esitamise õigust ette ei näe.
Kohtu hinnangul ei saa eelpool nimetatud tegevused ja vangla režiimiga kaasnevad paratamatud ebamugavused kaebajale kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamist rahas riigivastutuse seadus § 9 lg 1 alusel. 12.Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab aga olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-148-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Kaebaja on väitnud, et tal on kaebuste puhul preventiivne huvi, kohus seda praegusel juhul ei näe. Täitmiskava kohaselt kannab kaebaja karistust Tallinna Vanglas. Asjaolu, et kaebajat võidakse aeg-ajalt veelkord Tartu Vanglasse tuua, ei muuda preventiivset huvi reaalseks. 13.Kohtule teada olevad asjaolud viitavad sellele, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks ja tahteks ei ole enda õiguste kaitse, vaid ta on kaebused esitanud muul eesmärgil. Kaebaja on väga lühikese perioodi jooksul esitanud halduskohtusse kümneid kaebusi. Kaebuste põhjendused on napisõnalised. Kaebaja saatis halduskohtusse kaks kirja, milles märkis, et 2016. a oli alles kaebuste esitamise algus ja 2017. a on tal plaanis esitada umbes 3000 uut kaebust, samuti luuakse MTÜ Pritsib Tinti, mis hakkab tööle kõigis kolmes vanglas ja kohtusüsteemis. Asja juurde on lisatud kaks kaebaja pöördumist 06.01.2017 ja 09.01.2017 Seega võib järeldada, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on suure hulga kaebuste esitamisega koormata kohtusüsteemi. Sellist tegevust aga ei saa käsitada menetlusõiguste heauskse kasutamisena (HKMS § 28 lg 1).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.