lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-15-3126/28

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-3126/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1282
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 155 lg 3, 5Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 72Kättetoimetamise üldsätted

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-1447/101Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Vaidlustatud kohtulahend Menetlustoiming Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk 19.01.2017, Tartu 3-15-3126 Kalev Nilbe kaebus Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkirja nr 6-1/1387 tühistamiseks Kalev Nilbe apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 19.09.2016. a otsus Kaebuse läbi vaatamata jätmine Kaebaja – Kalev Nilbe Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Halduskohtu 19.09.2016. a otsus asjas nr 3-15-3126.
2.Jätta Kalev Nilbe kaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla 30.06.2015. a otsusega nr 6-5/184-2 paigutati kinnipeetav Kalev Nilbe individuaalsest täitmiskavast tulenevalt Tartu Vangla avavanglasse.
2.Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkirjaga nr 6-1/1387 otsustati paigutada kinnipeetav Kalev Nilbe tagasi Tartu Vangla kinnisesse eluosakonda. Käskkirja põhjenduste kohaselt on kinnipeetav K. Nilbe kasutanud avavangla hüvesid, nagu väljaspool vanglat liikumine, kergem järelevalverežiim ning pikemaajaline eluosakonna avatus, kuid suhtub apaatselt vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamisse, eelkõige töötamisse väljaspool vanglat, mis on seatud ka kinnipeetava avavanglasse paigutamise eesmärgiks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.K. Nilbe esitas Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkirja nr 6-1/1387 peale vaide, mille Tartu Vangla jättis 09.12.2015. a vaideotsusega nr 1-11/1081-2 rahuldamata.
4.K. Nilbe esitas 14.12.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse nõuetega tühistada Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkiri nr 6-1/1387 ning kohustada Tartu Vanglat tegema uus otsus, millega ta paigutataks tagasi avavanglasse.
5.Tartu Halduskohus võttis 17.12.2015. a määrusega kaebuse menetlusse.
6.K. Nilbe esitas 30.03.2016 Tartu Halduskohtule seoses ennetähtaegse vanglast vabanemisega taotluse kaebuse muutmiseks, millega palus tühistada Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkiri nr 6-1/1387 ja tunnistada toiming, millega ta paigutati tagasi kinnisesse osakonda, õigusvastaseks. Õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamist põhjendas kaebaja sooviga esitada hiljem kahjunõue teenimata jäänud töötasu hüvitamiseks, samuti märkis kaebaja preventiivse eesmärgi, et vangla tulevikus sarnaselt ei käituks.
7.Tartu Halduskohus lõpetas 18.04.2016. a määrusega menetluse kohustamisnõude osas. Halduskohus märkis, et menetlusse jääb Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkirja nr 6-1/1387 tühistamisnõue ning kuivõrd tühistamisnõue hõlmab endas ka õigusvastasuse tuvastamise nõuet, siis halduskohus tuvastamisnõuet eraldiseisva nõudena ei käsitle.
8.Tartu Halduskohus jättis 19.09.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata.
9.Kalev Nilbe esitas 19.10.2016 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 19.09.2016. a otsuse peale.
10.Tartu Ringkonnakohus võttis 25.10.2016. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat apellatsioonkaebusele vastama.
11.Tartu Vangla on vastuses apellatsioonkaebusele juhtinud ringkonnakohtu tähelepanu asjaolule, et käesolevas asjas võivad esineda kaebuse tagastamise alused HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebaja on vanglast vabanenud ning vaidlustatud käskkiri ei avalda tema suhtes praegu ega tulevikus mõju.
12.Tartu Ringkonnakohus andis 23.11.2016. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning ringkonnakohtule vastavasisulise taotluse esitamiseks hiljemalt 12.12.2016. Ringkonnakohus asus seisukohale, et seoses kaebaja vanglast vabanemisega ei ole tühistamisnõue kaebaja jaoks tõhus vahend kaebuse eesmärgi saavutamiseks, sest vaidlustatud käskkirjal puudub isiku õigustele jätkuv negatiivne mõju. Ringkonnakohtu hinnangul võib olla võimalik jätkata vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudega, kui kaebaja esitaks ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotluse ning kaebajal esineks HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna kaebajale ei õnnestunud ringkonnakohtu 23.11.2016. a määrust kätte toimetada, pikendas ringkonnakohus 12.12.2016. a määrusega kaebajale kaebuse muutmise taotluse esitamiseks antud tähtaega kuni 12.01.2017.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Ringkonnakohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. HKMS § 151 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.
14.Kaebaja on esitanud Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkirja, millega otsustati ta paigutada avavanglast tagasi vangla kinnisesse eluosakonda, tühistamisnõude ning kohustamisnõude

tema avavanglasse paigutamiseks uue otsuse tegemiseks. Tartu Halduskohus võttis 17.12.2015. a määrusega kaebuse menetlusse. Kaebaja teavitas 30.03.2016. a taotlusega halduskohut, et ta on ennetähtaegselt vanglast vabastatud ning soovib osaliselt muuta nõuet, jäädes Tartu Vangla 10.11.2015. a käskkirja tühistamisnõude juurde, kuid taotledes sellele lisaks vangla toimingu, millega ta paigutati tagasi kinnisesse vanglasse, õigusvastasuse tuvastamist. Tartu Halduskohus tõlgendas seda kohustamisnõudest loobumisena ning lõpetas menetluse kohustamisnõude osas. Tuvastamisnõude osas leidis halduskohus, et kuivõrd vaidlustatud haldusakt oli aluseks kaebaja paigutamisele tagasi kinnisesse eluosakonda ning kuna tuvastamisnõue sisaldub tühistamisnõudes, siis ei käsitlenud halduskohus tuvastamisnõuet eraldiseisva nõudena. 19.09.2016. a otsusega jättis halduskohus kaebuse tühistamisnõude osas rahuldamata.

15.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seoses kaebaja vanglast vabanemisega tühistamisnõue enam kaebaja jaoks tõhus vahend kaebuse eesmärgi saavutamiseks. Kaebuse kohaselt oli kaebaja tahteks ja eesmärgiks saavutada olukord, kus ta paigutatakse vangla kinnisest eluosakonnast tagasi avavanglasse. Selleks olid tühistamis- ja kohustamisnõuded kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivad nõuded olukorras, kus kaebaja viibis vanglas. Seoses kaebaja ennetähtaegse vabanemisega vanglast kohtumenetluse ajal ei ole aga kaebuse eesmärgi saavutamine sellisel kujul kaebaja jaoks enam võimalik. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul vangla otsustusel, millega kaebaja paigutati avavanglast tagasi kinnisesse eluosakonda, vaidlustamine tühistamisnõudega ka kaebaja õiguste kaitseks tõhus vahend, kuna sellel otsusel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Isegi juhul, kui kohus vaidlustatud käskkirja tühistaks, ei saaks see muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi. Kaebeõigus HKMS § 44 lg 1 mõttes tähendab muuhulgas seda, et kaebus peab olema isiku õiguse kaitseks sobiv, st kaebus peab aitama kaasa õiguste kaitsmisele (E. Vene. Kaebus. - K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2013, lk 180). Vanglast vabanemise tõttu on vaidlustatud käskkirja mõju ja praktiline tähendus isiku jaoks ammendunud ning tühistamiskaebus on muutunud ainetuks. Kui tühistamiskaebusega vaidlustatud haldusakt on muutunud ainetuks, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu ning kohus saab tühistamiskaebuselt haldusakti tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12).
16.Ringkonnakohus andis 23.11.2016. a määrusega kaebajale võimaluse kaebuse muutmiseks ning selgitas kaebajale, et põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Ringkonnakohus märkis, et selleks peab kaebaja esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotluse ning tooma selles välja HKMS § 45 lg-st 2 tuleneva põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna ringkonnakohtul ei õnnestunud 23.11.2016. a määrust kaebajale kätte toimetada, pikendas ringkonnakohus 12.12.2016. a määrusega kaebajale kaebuse muutmise taotluse esitamiseks antud tähtaega kuni 12.01.2017. Ringkonnakohtu 23.11.2016. a ja 12.12.2016. a määrused toimetati kooskõlas HKMS § 72 lg-ga 4 ning TsMS §-ga 326 kaebajale kätte postkasti panekuga 19.12.2016 kaebaja enda poolt ringkonnakohtule antud aadressil, mis on ühtlasi ka kaebaja rahvastikuregistri järgseks aadressiks. Postiasutuse teatiste kohaselt olid kaebajale kättetoimetamise katsed ebaõnnestunud, sest kaebajat ei viibinud kohal.
17.Kaebaja ei ole ringkonnakohtule esitanud kaebuse muutmise taotlust. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole

võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Sellisel juhul peab kohus juhtima isiku tähelepanu tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele ning kui isik kaebust ei muuda ning esitatud kaebusega ei ole eesmärk saavutatav, on kohtul õigus kaebus tagastada (J. Siider. Kaebuse menetlusse võtmine ja eelmenetlus. - K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2013, lk 435). Ringkonnakohus selgitas kaebajale, et kaebajal on võimalik esitada tuvastamisnõue ning tal tuleks selleks esitada ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlus, kuid kaebaja ei ole seda teinud.

18.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 155 lg 3 esimese lause kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 19.09.2016. a otsuse. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse, sest kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium