Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-16-2145/6
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 23.11.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 674

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2145

Haldusasi

A.N. kaebus Justiitsministeeriumi hankelepingu nr 1/13-92 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus A.N.ile.

2.Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Edasikaebamise kord

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.26.10.2016 saabus Tallinna Halduskohtule A.N. kaebus Justiitsministeeriumi hankelepingu nr 1/13-92, mis kehtib kuni 30.11.2017 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt puudub nimetatud lepingu alusel telefoni teenuse osutamisel võimalus teha telefonikõnet vastuvõtja arvel. Kaebaja selgitab, et tal ei ole raha, millest tulenevalt ei saa ta ka helistada ja suhelda perekonna ja lähedastega. Kaebaja leiab, et teenus on vastuolus VangS § 23 lg 1 ja VangS § 6 lg 1, samuti põhiseadusega. Kaebaja selgitab, et soovib tuvastada lepingu õigusvastasust, kuna ta soovib hiljem esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kaebaja peresidemed on katkenud. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest maksejõuetuse tõttu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

4.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. VangS § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus telefoni kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kinnipeetava õigusele kasutada telefoni vastab vangla kohustus tagada tehniliste tingimuste olemasolul telefoni kasutamise võimalus. Kuna vanglal on avalik-õiguslik ülesanne tagada kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimalus, on Justiitsministeerium kaasanud teenuse tellimise korras selle avaliku ülesande täitmisele kõnesideteenuse osutaja, ilma et viimasele oleks üle antud avaliku võimu volitusi. Samuti ei reguleerita lepingu sätetega, mida kaebaja vaidlustab, kinnipeetavate õigusi ega kohustusi ja neist ei tulene kinnipeetavate, sh kaebaja, õigus teostada kõnesid kõne vastuvõtja arvel. Lepingu sätetest tuleneb üksnes see, et Justiitsministeerium on kõnesideteenuse osutajalt eraõigussuhte raames tellinud teenuse lepingus näidatud mahus. Kaebaja avalikku õigust, mis seondub vanglast helistamisega, reguleerivad VangS ja selle alusel antud õigusaktid. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebaja leiab, et tema VangS-st tulenev helistamise õigus ei ole täiel määral tagatud, oleks kohaseks nõudeks kohustamine teenust tellima. Samas eeldab halduskohtule kohustamisnõude esitamine, et haldusorgan on toimingu tegemisest keeldunud või viivitab toimingu sooritamisega. See aga omakorda eeldab, et isik on haldusorgani poole toimingu tegemise taotlusega pöördunud. RVastS § 6 lg-st 3 tulenevalt peab isik esitama toimingu sooritamiseks taotluse esmalt pädevale haldusorganile ning kui haldusorgan keeldub toimingut sooritamast või jätab taotluse tähtaegselt läbi vaatamata, võib isik pöörduda toimingu sooritamiseks kohustamise nõudega halduskohtusse. Olukorras, kus isik pole haldusorganilt toimingu sooritamist taotlenud ning seega pole haldusorgan ka toimingu sooritamisest keeldunud või jätnud taotlust tähtaegselt lahendamata, puudub haldusorgani ja kaebaja vaheline vaidlus, mida kohus saaks lahendada. Samasugusele seisukohale on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus oma 21.09.2015 lahendis nr 3-15-736, kus vaidluse esemeks oli võimalus teha eritariifseid kõnesid vanglast ning helistada lühinumbritele. Seega tuleb kohtul kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest ka kaebuse nõude muutmise korral (kohustamiskaebus) ei oleks kaebajal võimalik saavutada kaebuse eesmärki, kuna pädev haldusorgan ei ole toimingu tegemisest keeldunud ega ole ka taotluse lahendamisega viivituses.