lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-3-1-41-16

Kohtulahend

HaldusasiJõustunudRiigikohus · 18.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-3-1-41-16
Asja liik
Haldusasi
Kuulutamise aeg
18.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
712
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine

KOHTUMÄÄRUS

3-3-1-41-16 18. november 2016 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Nele Parrest Jevgeni Sitniki kaebus Tallinna Vangla vastu ebainimlike kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja Jevgeni Sitnik Vastustaja Tallinna Vangla Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2015. a määrus asjas nr 3-14-52849 Jevgeni Sitniki määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2015. a määruse resolutsioon asjas nr 3-14-52849 muutmata. Muuta ringkonnakohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla registreeris 22. aprillil 2014 Jevgeni Sitniki kahju hüvitamise taotluse, milles ta leidis, et teda on hoitud Tallinna Vanglas ebainimlikes kinnipidamistingimustes, sest kambris oli vähem kui 4 m2 põrandapinda ühe kinnipeetava kohta. J. Sitnik taotles kahjuhüvitiseks 15 eurot ööpäeva eest. Veel märkis J. Sitnik, et ta sai Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendist asjas Tunis vs. Eesti teada, et tema õigusi on rikutud. Vangla registreeris 18. juulil 2014 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles J. Sitnik märkis, et ta soovib kahju hüvitamise nõude läbivaatamist alates Tallinna Vanglas viibimise algusest, st 22. aprillist 2011.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Tallinna Vangla jättis 13. oktoobri 2014. a vastusega nr 5-18/14/11863-4 J. Sitniki kahju hüvitamise nõude rahuldamata. J. Sitnik sai enda kinnitusel vastuse kätte 15. oktoobril 2014.
3.J. Sitnik esitas 16. novembril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus mõista Tallinna Vanglalt välja mittevaralise kahju eest hüvitise, sest talle ei tagatud vanglas piisavat elamispinda ajavahemikul 22. aprillist 2011 kuni 5. novembrini 2013.
4.Tartu Halduskohus mõistis 15. aprilli 2015. a otsusega haldusasjas nr 3-14-52849 Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju eest hüvitise 3000 eurot ja jättis kaebaja menetlus​kulud riigi kanda.
5.Tallinna Vangla palus apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
6.Kaebaja esitas 18. novembril 2015 vastusena kohtunõudele tähtaja ennistamise taotluse, mille

kohaselt kaebaja lähtus kahjunõude esitamisel vangla vastuse saamise ajast. Veel märgib kaebaja, et kuna riigivastutuse seadus (RVastS) annab õiguse pöörduda kohtusse, kui vangla on jätnud tähtajaks vastamata, ei ole kohtusse pöördumine kohustuslik ning nõude esitajal on õigus jääda vastustaja vastust ootama.

7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 10. detsembri 2015. a määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tühistas halduskohtu otsuse ja lõpetas asja menetluse. Ringkonnakohus leidis, et kinnipeetav peab kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse läbivaatamiseks ettenähtud kahekuulise tähtaja möödumisest. Ennistamis​taotluse järgi oli kaebaja sellest tähtajast teadlik. Kaebajal oli kohustus kaebus esitada hiljemalt 18. oktoobril 2014, lähtudes kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamisest. Kaebaja väidetav juriidiliste teadmiste puudumine ei ole takistanud tal avaldusi esitamast. Kaebaja ootus vastustaja suhtes ega vastustaja käitumine hüvitamisnõude menetluses ei vabanda kaebetähtaja ületamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.Kaebaja palub määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ning saata asi ringkonna​kohtule sisuliseks lahendamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei näe RVastS § 18 lg 2 ette kohustust esitada kaebus kohtule 30 päeva jooksul, kui haldusorgan jätab taotlusele tähtajaks vastamata. Seadus võimaldab esitada kaebuse ka 30 päeva pärast kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmist. Kaebaja eeldas, et haldusorgan rahuldab kahjunõude, arvestades Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikat.
9.Tallinna Vangla palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus on teinud lõpptulemusena õige lahendi. Muuta tuleb ringkonnakohtu määruse põhjendusi kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmise kohta (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 230 lg 5 p 6).
11.Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et kaebus esitati tähtaega rikkudes, ega pea vajalikuks ringkonnakohtu sellekohaseid põhjendusi ega enda varasemaid seisukohti sarnastes asjades korrata (vt kolleegiumi 22. septembri 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-39-16).
12.Kaebetähtaja saaks ennistada sarnaselt asjadega nr 3-3-1-18-16 ja 3-3-1-39-16, kui kaebus oleks esitatud 30 päeva jooksul alates kahju hüvitamise taotluse kohta tehtud vastustaja otsuse saamisest. Viidatud asjades asus kolleegium seisukohale, et hüvitamiskaebuse esitamise tähtaja regulatsioon kohtueelse menetluse läbimisel ei ole selge. HKMS § 47 lg-te 2 ja 3 tõttu võis kaebajal tekkida mulje, et kaebetähtaeg hakkab kulgema kahju hüvitamise taotluse kohta otsuse saamisest. Nõnda oli sõnaselgelt kirjas ka vastustaja 13. oktoobri 2014. a otsuse vaidlustamisviites. Kaebaja enda kinnitusel sai ta otsuse kätte 15. oktoobril 2014. 30-päevase tähtaja esimene päev oli seega 16. oktoober ning viimane päev reede, 14. november 2014. Kaebus on dateeritud
15.novembriga 2014 ning kohtud on tuvastanud, et see esitati 16. novembril 2014.
13.Kaebetähtaja ebaselge regulatsioon ei saanud neil asjaoludel olla põhjuseks, miks kaebus esitati

pärast 30 päeva möödumist kahju hüvitamise taotluse kohta tehtud otsuse kättesaamisest.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.