lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1112/20

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1112/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
932
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

10.08.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1112

Haldusasi

Georgi Šubini kaebus Viru Maakohtu 11.09.2015. a otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Georgi Šubini määruskaebus

Vaidlustatav lahend

Tartu Halduskohtu 07.06.2016. a määrus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Georgi Šubin

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.06.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Georgi Šubin esitas 31.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Maakohtu 11.09.2015. a otsus. Kaebuse kohaselt tutvustati 16.05.2016 teda Viru Maakohtus 11.09.2015 tehtud kohtuotsusega, mille kohaselt tuleb tal ära kanda vangistuslik karistus tähtajaga 2 aastat 8 kuud ja 26 päeva. Kaebaja väitis, et avastas kohtuotsuses palju vigu, millele oli juhtinud tähelepanu juba kohtuliku arutelu käigus kriminaalasjas, kuid mida otsuses pole ära parandatud. Peamine viga on otsuses aga vangistuse tähtajas, sest maakohus pole esialgset tähtaega muutnud, kuigi Tartu Ringkonnakohus oma 20.01.2016. a otsusega seda tegi. Kaebaja leidis, et seetõttu on Viru Maakohtu 11.09.2015. a kohtuotsus ebaseaduslik, tekitab talle kahju ja kuulub muutmisele ning palus, et halduskohus tunnistaks selle ebaseaduslikuks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 07.06.2016. a määrusega. Halduskohus märkis, et HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel esmalt kontrollima, kas see vastab nõuetele ning ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tulenevalt peab halduskohus kaebuse määrusega tagastama, kui selle lahendamine ei ole tema pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine ning seda üksnes juhul, kui asja suhtes pole seadusega ette nähtud teistsugust menetluskorda. HKMS § 6 lg 1 ja 2 kohaselt on haldusaktiks ja toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata, vaid haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes antud haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 tähenduses, haldusleping sama seaduse § 95 tähenduses ja üksikjuhtumit reguleeriv halduse siseakt ning haldusorgani poolt haldusmenetluses tehtud toiming, haldusorgani tegevusetus ja viivitus avalik õiguslikus suhtes. Kohtud tegutsevad küll avalikes huvides, kuid tegemist pole haldusülesannet täitvate organitega, mistõttu ei saa nende tegevust ja otsuseid üldjuhul halduskohtus vaidlustada. Kaebusest nähtuvalt pole kaebaja rahul kriminaalasjas nr 1-15-621 Viru Maakohtu poolt 11.09.2015 koostatud kohtuotsuse sisuga. Viidatud otsusega tunnistati kaebaja süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi ning mõisteti pärast varasema karistuse ärakandmata osa liitmist kaebajale liitkaristuseks 2 aasta 8 kuu ja 26 päeva pikkune vangistus. Kohtulahendite vaidlustamise kord ja tingimused on reguleeritud vastavates kohtumenetluse seadustikes. Kriminaalasjas maakohtu poolt tehtud kohtotsuse peale saab KrMS § 318 lg 1 kohaselt esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtusse. Halduskohtutele ei ole seaduseandja andnud õigust maakohtu poolt kriminaalasjas tehtud otsuste tühistamiseks, muutmiseks ega ka õigusvastaseks tunnistamiseks. Tulenevalt HKMS § 121 lg-s 3 ettenähtud selgitamiskohustusest pidas halduskohus vajalikuks märkida ka seda, et kuna Tartu Ringkonnakohus on oma 20.01.2016. a otsusega Viru Maakohtu 11.09.2015. a otsuse osaliselt tühistanud ning teinud uue otsuse, millega mõisteti kaebajale lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 5 kuud ja 26 päeva vangistust, on vaidluse põhjustanud kohtuotsus juba sisuliselt osaliselt ebaõigeks tunnistatud ja tühistatud ning kehtib nüüd muudetud kujul ilma, et maakohus seda omalt poolt veel mingil moel muutma või täiendama peaks.
3.G. Šubin esitas 10.06.2016 Tartu Halduskohtu 07.06.2016. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuses on märgitud, et kaebaja soovib endiselt Viru Maakohtu viidatud otsuse kui haldusakti õigusvastaseks ja kehtetuks tunnistamist, sest vangla lähtub sellest õigusvastase sisuga otsusest ja ignoreerib Tartu Ringkonnakohtu 20.01.2016. a otsust, millega osaliselt tühistati maakohtu otsus karistuse tähtaja osas. Seetõttu on Viru Vangla 16.05.2016. a karistuse tähtaegade õiendis karistuse lõpu tähtaeg endiselt vale, s. o 3 kuu võrra pikem, kui asjas tehtud ringkonnakohtu otsuse järgi. HMS § 54 väidab, et haldusakt on õiguspärane, kui see on antud õigusnormide alusel ja selles puuduvad vead. Kuna Viru Maakohtu otsuses on endiselt vead, s. h mõistetud karistuse tähtaja osas, siis ei ole tegemist õiguspärase haldusaktiga ja halduskohus peaks kaitsma kaebaja õigusi.
4.Tartu Halduskohus jättis 20.06.2016. a määrusega G. Šubini määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule, olles eelnevalt ka määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastanud ja määruskaebuse menetlusse võtnud. Määruskaebus koos asja materjalidega jõudis Tartu Ringkonnakohtusse 29.06.2016.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 07.06.2016. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses toodud väidetele märgib ringkonnakohus niipalju, et kohtuotsus ei ole HMS § 51 mõttes haldusakt, mistõttu ei kehti sellele ka HMS-i 2. jaos toodud haldusakti õiguspärasuse põhimõtted, mille väidetavale rikkumisele määruskaebuses seonduvalt Viru Maakohtu 11.09.2015. a otsusega viidatakse. Samuti puudub halduskohtul pädevus vigade paranduse tegemiseks kriminaal- või tsiviilasjades tehtud otsustes. Lisaks nähtub asja materjalidest ja ka halduskohtu 20.06.2016. a määruse põhjendustest, et probleem, mille tõttu kaebaja halduskohtusse pöördus, oli tegelikult juba enne halduskohtusse kaebuse esitamist lahendatud. Halduskohtu järelepärimise peale Viru Vanglast 16.06.2016 saadud vastus kinnitab, et kaebaja karistustähtaja arvutamine toimub Tartu Ringkonnakohtu 20.01.2016. a kohtuotsusega määratud 2 aasta 5 kuu ja 26 päeva pikkuse karistuse alusel ning kaebajale on sellise karistustähtaja kohta tegelikult juba enne kaebaja poolt kaebusega halduskohtusse pöördumist, s. o 26.05.2016 väljastatud vastav õiend karistuse tähtaegade kohta, milles karistuse lõpu tähtajaks on märgitud 11.11.2018, mitte enam 11.02.2019, nagu varasemas, 16.05.2016. a õiendis, mille kaebaja lisas 10.06.2016 esitatud määruskaebuse juurde. 26.05.2016. a õiendi koopiast nähtub, et kaebaja on selle 26.05.2016 allkirja vastu kätte saanud (tl 31).
6.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.06.2016. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

Tiina Pappel

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium