Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.09.2016.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-631
AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi A G’i vastu põhinõude 2 805,04 euro tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaali (reg.kood 12831829) kaudu esindajad Hageja lepinguline esindaja: Kadri Ojamaa volikirja alusel Tsiviilasi
Kostja: A G (isikukood xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind
3 030,85 eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A G’ilt AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks 2 805,04 eurot (kaks tuhat kaheksasada viis eurot ja 04 senti). Välja mõista A G’ilt AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks viivis alates 15.01.2016.a. kuni võlgnevuse 2 805,04 euro tasumiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja A G’i kanda. Välja mõista A G’ilt AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks tasutud riigilõivu katteks 300.- eurot (kolmsada eurot) ja õigusabikulu katteks 240.- eurot (kakssada nelikümmend eurot), kokku 540.- eurot (viissada nelikümmend eurot).
Välja mõista A G’ilt AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks viivis menetluskuludelt (540.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Võlgnetavad summad tuleb kanda järgmistele rekvisiitidele AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal; konto nr: EE821010220091351017 SEB Pank AS; selgitus: D01151126-KO, tsiviilasi nr 2-16-631
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse avalikult kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. I. Asjaolud ja hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt on hageja UAB DK “PZU Lietuva” Eesti filiaali (registrikood 12378577) üldõigusjärglane alates 31.05.2015.a. UAB DK “PZU Lietuva” Eesti filiaali kindlustusportfell ja kindlustusettevõte läks 31.05.2015.a. üle hagejale (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaalile). 08.03.2015.a. toimus xxxx ristmikul liiklusõnnetus, kus sõiduk xxxx (xxxx), mida juhtis A G (xxxx), ei andnud reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul teed peateel liikunud sõidukile xxxx (xxxx). Saadud löögist paiskus xxxx vastu liikluspeegli posti, mis kukkus vastu pargitud sõidukit xxxx (xxxx). Liiklusõnnetuse toimumiskohale kutsuti politsei ning nimetatud liiklusõnnetuse kohta on Politsei- ja Piirivalveamet väljastanud hagejale teatise liiklusõnnetusest 17.03.2015.a. nr 2.22/1917-2. Liiklusõnnetuse põhjustanud kostja oli alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduk xxxx niivõrd kahjustada, et selle remont ei olnud majanduslikult põhjendatud. Sõiduki xxxx turuväärtuseks hindas Roheline Laine OÜ 2800.eurot (sõiduki hindamise akt nr 8112). Tehtud töö eest esitas Roheline Laine OÜ hagejale arve summas 49,83 eurot (arve nr 157622). Pärast Roheline Laine OÜ-lt täiendava info saamist, et odomeetri näit on vahepeal kukkunud, ning sõiduki xxxx omanikuga suhtlemist, lepiti kokku, et sõiduki xxxx turuväärtus on 2400.- eurot (K-O P 18.03.2015 e-kiri). Hageja hüvitas sõiduki xxxx turuväärtuse summas 2400.- eurot (maksekorraldus nr 10006) ja realiseeris sõiduki avariilise vraki Osaühing-ule Plusmerk summas 576.- eurot. Sõiduki xxxx remontis AS STIK ning esitas hagejale tehtud remonttööde eest arve summas 1087,40 eurot (arve nr 3150986). Hageja hüvitas sõiduki xxxx remondimaksumuse summas 906,21 eurot ilma käibemaksuta (maksekorraldus nr 10002). Hagiavaldusele on lisatud fotod sõidukitest xxxx, xxxx ja xxxx. Nimetatud fotodest nähtuvad sõidukitele tekkinud kahjustused. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju on kokku 2 730,21 eurot (2400 + 906,21 – 576 = 3244,08).
Samuti hüvitas hageja Roheline Laine OÜ-le turuväärtuse hindamise kulu summas 49,83 eurot (maksekorraldus nr 10007). Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduki xxxx (xxxx) valdaja tsiviilvastutus kindlustuse leping (liikluskindlustus) sõlmitud hageja õiguseellase poolt (liikluskindlustuse poliis nr 810719345). Hageja nimel esitas hageja koostööpartner 4PS OÜ kostjale tagasinõude 17.04.2015.a., nr 1791. Kahju hüvitamisega seotud nõude esitamise kulu oli 25.- eurot. Kostja hageja nõudele ei vastanud ja nõuet ei tasunud. Hageja volitatud esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega, juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 300.- eurot ja õigusabikulu 240.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post poolt 26.01.2016.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 09.02.2016.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õiguslikult põhjendatud. Vastavalt LKindlS § 53 lg 1 p 4 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohus kohaldas LKindlS § 53 lg 1 p 4 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 410, 442, 444 lg 1 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.