Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad
Menetluse liik
Tartu Maakohus Roomet Sõnna 23. september 2016 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-16-8254 31 354,16 eurot AS Baltic Agro hagi Tuulemäe Agro OÜ ja R. P. vastu võla nõudes Hageja AS Baltic Agro, registrikood xxxxxxxx, asukoht Peterburi tee 44, 11415 Tallinn, lepinguline esindaja Mario Rink, e-post [email protected]; Kostja I Tuulemäe Agro OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, epost [email protected]; Kostja II R. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post [email protected]. Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS Baltic Agro hagi Tuulemäe Agro OÜ ja R. P. vastu võlgnevuse nõudes osaliselt.
2.Välja mõista solidaarselt Tuulemäe Agro OÜ-lt ja R. P. AS Baltic Agro kasuks 18 349 (kaheksateist tuhat kolmsada nelikümmend üheksa) eurot ja 92 senti, millest 17 814,03 eurot on põhivõlgnevus ja 535,89 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista solidaarselt Tuulemäe Agro OÜ-lt ja R. P. AS Baltic Agro kasuks alates 26.05.2016 viivis 0,2% päevas tasumata põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 535,89 eurot ei tohi ületada põhinõude 17 814,03 euro suurust.
Jätta jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna Tartu Maakohtu 27.05.2016 määrusega hagi tagamiseks seatud kohtulik hüpoteek R. P. kuuluvale kinnistule Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 2383041 summas 18 349,92 eurot ning tühistada hagi tagamine ja kustutada kohaldatud kohtulik hüpoteek kohtuotsuse täitmisel.
5.Tagastada otsuse jõustumisel AS-le Baltic Agro hagi tagamisel tasutud tagatis summas 918 (üheksasada kaheksateist) eurot AS Daltic Agro arvelduskontole EE602200221002106781.
6.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
7.Jätta menetluskulud solidaarselt Tuulemäe Agro OÜ ja R. P. kanda.
8.Välja mõista solidaarselt Tuulemäe Agro OÜ-lt ja R. P. AS Baltic Agro kasuks menetluskulu summas 1631 (üks tuhat kuussada kolmkümmend üks) eurot ja 25 senti.
9.Välja mõista solidaarselt Tuulemäe Agro OÜ-lt ja R. P. AS Baltic Agro kasuks menetluskuludelt summas 1631,25 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 1631,25 eurot. Edasikaebamise kord AS Baltic Agro võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Tuulemäe Agro OÜ ja R. P. võivad esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,
TEHTUD JÄRELDUSED
1.AS Baltic Agro esitas Tartu Maakohtule hagi Tuulemäe Agro OÜ ja R. P. vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 03.04.2014.a. põllumajandustarvikute hoiuja müügilepingu nr SS2 14-5019, milles lepiti kokku põllumajandustarvikute müügis kostjale I ning hageja esitas kostjale I tarnitud kaupade eest arved. Seoses kostja 1 poolse makseviivitusega sõlmisid pooled 03.02.2016 võlgnevuste tasumise kokkuleppe, kus punktis 1 leppisid pooled kokku põhivõlgnevuse 22 340,62 tasumise maksegraafikus, mille kohaselt 5585 euro maksetähtaeg oli 29.02.2016, 5585 euro maksetähtaeg oli 31.03.2016 ja 11 170,62 euro maksetähtaeg oli 30.04.2016. Kostja 1 poolt jäeti kõik maksegraafiku järgsed maksed tähtaegselt täitmata ning hilinenult on osaliselt täidetud vaid 29.02.2016 graafikujärgset makset. 09.05.2016 avaldusega ütles hageja kokkuleppe üles kooskõlas punktiga 2.3. Kokkuleppe p.
2.5.kohaselt juhul kui ostja ei tasu kokkuleppes nimetatud võlgnevust ja intressiarvet hiljemalt
kokkulepitud tähtajaks on müüjal õigus ühepoolse avaldusega tühistada maksetähtaja pikendamine ning kogu võlgnevuse maksetähtaeg loetakse saabunuks vastavalt arvetel märgitud maksetähtaegadele. Müüjal on õigus nõuda viivist 0,2% päevas alates arvel märgitud maksetähtajast. Seisuga 06.05.2016 võlgneb kostja 1 hagejale põhivõlgnevusena 17 814,03 eurot ja viivisvõlgnevusena 535,89 eurot. Arve nr A-072292 summas 2868 eurot on tasumata osaliselt 2511,17 euro ulatuses. Hageja ja kostja II vahel on 03.02.2016 sõlmitud käendusleping, mille p 2.1. kohaselt on käendusega tagatud 03.04.2014.a. põllumajandustarvikute hoiu- ja müügilepingust nr SS-14-5019 ja 03.02.2016.a. võlgnevuste tasumise kokkuleppest tulenevad AS Baltic Agro nõuded põhivõlgnik Tuulemäe Agro OÜ vastu. Kostja II vastutuse maksimumsumma on 25 000 eurot. Hageja palub välja mõista solidaarselt kostjalt I ja kostjalt II AS Baltic Agro kasuks põhivõlg summas 17 814,03 eurot ja viivised 30.04.2016 seisuga 535,89 eurot, kokku 18 349,92 eurot. Samuti palub hageja välja mõista kostjatelt solidaarselt lepingu alusel viivis 0,2% päevas iga põhinõude tasumisega viivitatud päeva eest alates 01.05.2016.a. kuni põhinõude täitmiseni.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjatele kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 kohaselt 09.06.2016. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Lõike 2 järgi hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb välja mõista viivis 0,2% päevas alates 01.05.2016. TsMS § 367 sõnastusest tulenevalt võib taotleda viivise väljamõistmist, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, seega alates hagiavalduse esitamisest. Hagi on kohtule esitatud 26.05.2016, seega mõistab kohus TsMS §-s 367 nimetatud viivise välja alates 26.05.2016.
3.Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega osalisele rahuldamisele ning kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 17 814,03 eurot ja viivis 535,89 eurot. Samuti tuleb hageja nõudel TsMS § 367 alusel kostjatelt solidaarselt välja mõista alates 26.05.2016 tagastamata põhivõlgnevuselt, s.o 17 814,03 eurolt viivis 0,2% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 535,89 eurot ületada põhinõude 17 814,03 euro suurust. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Tartu Maakohtu 27.05.2016 määrusega rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks. TsMS 445 lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist ning kohus jätab Tartu Maakohtu 27.05.2016 määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna ja abinõu tuleb tühistada kohtuotsuse täitmisel.
5.Hageja palub tagastada AS Baltic Agro arvelduskontole EE602200221002106781 hagi tagamisel tasutud tagatis 918 eurot. TsMS § 391 lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud asjaolusid ning tagatis kuulub hageja taotlusel tagastamisele kohtuotsuse jõustumisel.
MENETLUSKULUD
6.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS §-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 1050 eurot ja õigusabikulud 581,25 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 1000 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõiv 50 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud õigusabi eest kokku 7,75 tunni ulatuses (581,25 eurot) on asja sisu ja mahtu arvestades põhjendatud ning esindaja tunnitasu 75 eurot mõistlik.
Eelnevast tulenevalt on põhjendatud menetluskulud 1631,25 eurot, mis TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta solidaarselt kostjate kanda. Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (1631,25 eurot) nõuet.