lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-55908/58

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-55908/58
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
439
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MRT Tehnika OÜ10395459(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-55908

Tsiviilasi

Osaühingu PePe hagi Ivo Tauli vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. mai 2016. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ivo Tauli apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Ivo Taul (isikukood XXXXXXXXX), esindaja advokaat Toomas Metsma Vastustaja (hageja): Osaühing PePe (registrikood 10395459), esindaja Kristjan Vahar

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Ivo Tauli apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 30. mai 2016. a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Ivo Taulile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Ivo Taul esitas 29. juunil 2016 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 30. mai 2016 otsuse peale. Ringkonnakohus jättis 12. juulil 2016 apellatsioonkaebuse käiguta, kuna apellatsioonkaebusel esines puudus – apellant ei olnud tasunud kaebuselt riigilõivu. Ringkonnakohus andis apellandile tähtaja, mille jooksul tuli tasuda riigilõiv. Apellandi esindaja esitas ringkonnakohtule 2. augustil 2016 avalduse, millega palus riigilõivu tasumiseks määratud menetlustähtaega pikendada kuni

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
10.augustini 2016. Ringkonnakohus rahuldas apellandi taotluse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2.Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda menetlusse võtmast Ivo Tauli apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 30. mai 2016 otsuse peale.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
4.Ringkonnakohus pikendas riigilõivu tasumise tähtaega 10. augustini 2016. Apellant aga ei tasunud nõutud riigilõivu antud tähtajaks ega ole seda teinud ka pärast tähtaja möödumist. Seega ei kõrvaldanud apellant apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi.
5.Kuivõrd apellant ei ole apellatsioonkaebuses esinevat puudust kõrvaldanud, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § § 3401 lg 2 alusel keelduda. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja