lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-103504/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 22.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-103504/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1241
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-103504

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-16-103504

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. september 2016, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina OÜ Koduliising hagi V. K. vastu võlgnevuse nõudes

Kohtuasi

747, 77 eurot

Hagihind Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Koduliising (RK 10892531, asukoht Posti 30, 90504 Haapsalu) Hageja lepinguline esindaja: Andrus Post (e-post [email protected] ) Kostja: V. K. (IK xxx, elukohtxxx)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Koduliising hagi V. K. vastu võlgnevuse nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetluskulud OÜ Koduliising kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

I HAGEJA NÕUE

2-16-103504

1.Hageja esitas hagi V. K. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja S. K. 15.10.2010 laenulepingu nr. 0119010156 summas 613, 81 eurot. S. K. kohustus laenu tagastama osamaksetena alates 10.11.2010 kuni 10.10.2011. Ühtegi osamakset ei tasutud. S. K. suri 18.03.2011. Pärimisseaduse § 130 lg 1 kohaselt lähevad pärandi vastuvõtmisega pärijale üle kõik pärandaja õigused ja kohustused. Jõhvi notar Andrei Lõssenko väljastas kostjale, V. K.le 12.09.2011 pärimistunnistuse, mille kohaselt on kostja S. K.i pärijaks. Seega läks V. K.le üle kohustus tasuda lepingujärgsed osamaksed. Hageja palub välja mõista kostjalt võlgnevuse 747, 77 eurot, sh. laenu põhiosa 613, 81 eurot ja intressi 133, 96 eurot. Jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Nõue ei ole aegunud. Nõude aluseks oleva laenulepingu nr.0119010156 p.8 kohaselt on kõigi lepingut tulenevate nõuete aegumistähtaeg kümme aastat arvates viimase graafikujärgse makse tähtpäevast. TsÜS § 145 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel aegumistähtaega, mis on lühem kui kümme aastat, pikendada, kuid mitte enam kui kümne aastani. Seega ei ole laenulepingust tulenevad nõuded aegunud. Isegi kui kokkuleppelist nõude aegumist arvestada kõige vanemast osamaksest (10.11.2010), aegub sellest osamaksest tulenev nõue 31.12.2020.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja hagi ei tunnista. Lepingu sõlmis tema abikaasa ja ta ei olnud lepingu sõlmimisest teadlik. Hageja ei ole kuue aasta jooksul nõuet esitanud. Sissetulekuks on töövõimetuspension 180 eurot. Ei ole võimeline nõutud summat tasuma. Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat ja nõue on aegunud. Nõude tekkimisest on möödunud rohkem kui kolm aastat.

III KOHTU PÕHJENDUSED

4.Arvestades hagi hinda 747, 77 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus tutvunud hageja ja kostja seisukohtadega ning asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta aegumise tõttu rahuldamata. Tuvastatud on, et hageja ja laenusaaja vahel oli 15.10.2010 sõlmitud laenuleping (tl. 19). Jõhvi notar Andrei Lõssenko tõestas ja väljastas 12.09.2011 V. K.le pärimistunnistuse (tl. 24). Seega on laenulepingust nr.0119010156 tulenev kohustus pärimisseaduse § 130 lg 1 alusel kostjale, kui S. K.i pärijale üle läinud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja taotles aegumise kohaldamist. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et TsÜS § 145 lg 2 võimaldab poolte kokkuleppel aegumistähtaega, mis on lühem kui kümme aastat, pikendada, kuid mitte enam kui kümne aastani. Tuvastanud ei ole, et S. K. oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames. Seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu tarbijana lepingu sõlmimise ajal kehtinud VÕS § 34 ja kehtiva VÕS § 1 lg 5 tähenduses.
5.Kostja leiab, et hageja nõue on aegunud, kuna 3 aastane aegumistähtaeg möödunud. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud, sest laenulepingu p 8 järgi on lepingut tulenevate nõuete aegumistähtaeg kümme aastat. Toimiku materjalides oleva laenulepingu p 8 kohaselt on kõigi lepingust tulenevate nõuete aegumistähtaeg kümme aastat arvates viimase graafikujärgse makse tähtpäevast. (tl. 19). Laenulepingust nähtub, et see on sõlmitud 15.10.2010 müüja Arutech Parimad Aknad OÜ Jõhvi osakonnas asukohaga Keskväljak 4 Jõhvi ning lepingule on lisatud lepingu üldtingimused, millest järeldub, et laenulepingu p 8 järgset aegumistähtaja pikendamist 10 aastani pole eelnevalt läbi räägitud. Kohtu arvates on kaupade järelmaksuga ostmine selliselt, et laenuleping sõlmitakse müüja juures laenuandja poolt eelnevalt välja töötatud tingimustel,

2-16-103504 tavapärane. Samas ei ole hageja ka väitnud, et lepingupooled rääkisid tingimuse eraldi läbi. Eeltoodu alusel leiab kohus, et lepingutingimus nõuete aegumistähtaja pikendamise kohta on tüüptingimus VÕS § 35 lg 1 mõistes, mille kohaselt loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu.

6.VÕS § 35 lg 2 järgi eeldatakse, et tüüptingimust ei olnud eraldi läbi räägitud. Selle sätte mõtte kohaselt peab kandma lepingutingimuse võimaliku tühisuse riski VÕS §-s 42 sätestatud alustel see lepingupool, kes esitas läbirääkimata tingimuse teisele poolele sellistel asjaoludel, et viimasel polnud võimalik tingimuse üle läbi rääkida ja selle sisu mõjutada. Riigikohus on leidnud, et tüüptingimuse tühisuse tuvastamine on kohtu kohustus, sest see on õiguse kohaldamine TsMS § 438 lg 1 järgi. Kohus peab kontrollima tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud (RKTKo 3-2-1-106-13 p 24). Seega peab kohus tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kontrollima tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole otseselt sellele tuginenud. Praeguses asjas sõltub tüüptingimuste kehtivusest hagi aegumise küsimuse lahendamine.
7.Riigikohus on leidnud, et nõude aegumistähtaja pikendamine kolmelt aastalt viiele aastale on oluline pikendamine. See muudab tüüptingimuse ebamõistlikult kahjustavaks ja tühiseks. Kui kõik laenuandjad seaksid kõnealuse tüüptingimuse laenu andmise eelduseks, siis muudaks see laenulepingust tulenevate nõuete jaoks seadusega sätestatud aegumistähtaja sisutuks (RKTKo 3-2-1-45-15 p 12). Eeltoodu alusel leiab kohus, et laenulepingu p-s 8 sätestatud tüüptingimus (nõude aegumistähtaja pikendamine kolmelt aastalt kümnele aastale) on tühine oma ebamõistlikult kahjustava iseloomu tõttu, kuna tüüptingimusega on eelkõige oluliselt rikutud lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks (Lepingu sõlmimise ajal, so. 15.10.2010 kehtinud VÕS § 42 lg 1 redaktsioon).
8.Kuna laenulepingust tulenevate nõuete aegumistähtaja pikendamise tüüptingimus on tühine, kehtib nõude aegumisele seadusjärgne regulatsioon. Osamaksetena tagastatavast laenulepingust tulenevad kohustused on korduvad kohustused TsÜS § 154 tähenduses. TsÜS § 154 kohaselt on korduvate kohustuste nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. TsÜS § 147 lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajast, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Laenu tagastamise graafiku kohaselt tuli laen osamaksetena tagastada alates 10.11.2010-10.10.2011 (tl 20). TsÜS § 154 järgi algas aegumistähtaeg 2010 aasta maksete osas 01.01.2011 kell 00.00 ja 2011 aasta maksete osas 01.01.2012 kell 00.00 ning vastavalt lõppes aegumistähtaeg 2010 aasta maksete osas 31.12.2014 kell 24.00 ja 2011 aasta maksete osas 31.12.2015 kell 24.00. Hagi on esitatud 04.04.2016. Selleks ajaks oli möödunud TsÜS § 154 sätestatud seadusjärgne kolme aasta pikkune nõuete aegumise tähtaeg. Hageja ei ole aegumise peatumise või katkemise kohta väiteid esitanud. Seega tuleb hagi jätta aegumise tõttu rahuldamata.

Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

2-16-103504 jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna menetluskulud jäävad hageja kanda ja kostjal menetluskulusid ei ole, puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja