Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-10096

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Indrek Parrest

Tsiviilasi

SB hagi AA ja II vastu võlgnevuse 93 500 euro ja viivise 93 500 euro saamiseks Harju Maakohtu 22.06.2016 otsus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AA ja II apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind

187 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: SB (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kostja I: AA (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas Kostja II: II (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused 22.07.2016 esitasid AA (kostja I) ja II (kostja II) Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 22.06.2016 otsuse peale. 28.07.2016 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajatele tähtaja riigilõivu 1800 eurot tasumiseks 20 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Tallinna Ringkonnakohtu 28.07.2016 määrus on toimetatud kostjate lepingulisele esindajale Tanel Mällasele kätte 05.08.2016. Seega tuli apellatsioonkaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 25.08.2016. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole kostjad riigilõivu tasunud ega kohtule riigilõivu tasumist tõendavaid andmeid esitanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kuna kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ning riigilõivu tasunud, tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuna apellatsioonkaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus selle tagastamiseks. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud solidaarselt kostjate kanda (TsMS § 168 lg 1). Kuna kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ega edastada seda hagejale, siis puuduvad hagejal ringkonnakohtus menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.